судья – Чалая Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-241/2023 19 июля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Сургутского района Трофимова Андрея Анатольевича на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Петролстарт» ФИО1 на постановление заместителя начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Петролстарт» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Петролстарт» ФИО1 (далее – должностное лицо ФИО1, ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), должностное лицо ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2023 года жалоба должностного лица (ФИО)3 удовлетворена частично, постановление от (дата) (номер) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте, поданном в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель прокурора Сургутского района Трофимов А.А. просит решение судьи от (дата) отменить. В обоснование доводов указывает, что 20.12.2022 года прокуратурой района с привлечением специалиста Северо-Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения федерального законодательства при реализации сжиженного природного газа автогазозаправочными станциями (далее – АГЗС), в ходе которой были выявлены нарушения в деятельности ООО «Петролстарт», директором которого является ФИО1 Решение о проведении проверки принято 16.12.2022 года на основании поручения прокуратуры округа от 06.12.2022 года об организации проверочных мероприятий АГЗС на территории района, и в этот же день (16.12.2022 года) директор ООО «Петролстарт» ФИО1 был уведомлен о принятом решении (о проведении проверки).

От директора ООО «Петролстарт» ФИО1 поступили возражения на протест заместителя прокурора района Трофимова А.А. в которых ФИО1 просит решение судьи городского суда оставить без изменения, а протест – без удовлетворения. В возражениях ссылается на ненадлежащее извещение прокуратурой о проведении проверки в отношении ООО «Петролстарт», в ходе которой ООО «Петролстарт» трижды привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Указывает, что с момента строительства и введения в эксплуатацию АГЗС требования об обязательной проектной документации, законодательно не предусматривалось. Обязательным требованием было наличие лицензии (п. 12 ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), что со стороны ООО «Петролстарт» выполнено. Правила, на которые ссылается прокуратура Сургутского района в протесте, утверждены 15.12.2020 года № 530 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области Промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», вступили с силу с 01.01.2021 года, то есть, на момент ввода в действие новых Правил АГЗС уже действовала, соответственно требования, определенные Правилами, по мнению заявителя не могут применяться к уже действующим объектам, ввиду того, что прямого толкования, либо ссылки на распространение, в том числе на действующие объекты, не имеют. Ссылка заместителя прокурора на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВС РФ от 09.03.2023 года № 65-АД23-1-К9 необоснована, поскольку проверка в отношении Общества проводилась в 2022 году с переходом на январь 2023 года, а оспариваемое постановление датировано февралём 2023 года, до есть до момента вынесения Постановления ВС РФ от 09.03.2023 года № 65-АД23-1-К9.

Одновременно с протестом заместителем прокурора района Трофимовым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда от 29.05.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что решение судьи городского суда от 29.05.2023 года получено прокуратурой района 14.06.2023 года. Следовательно, срок обжалования указанного решения начал исчисляться с 15.06.2023 года и истёк 24.06.2023 года. Жалоба подана прокуратурой района 20.06.2023 года, то есть в установленный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство заместителя прокурора района Трофимова А.А. о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда от 29.05.2023 года, рассмотрению не подлежит.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, заместитель прокурора района Трофимов А.А., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствии заместителя прокурора Сургутского района Трофимова А.А.

Изучив материалы дела, протест прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения судьи городского суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судьей городского суда существенными нарушениями закона, в том числе процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и обязанности работников опасного производственного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона…

Согласно ст. 17 Закона № 116-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что по поручению прокуратуры округа от 06.12.2022 года, прокуратурой Сургутского района, с привлечением специалиста Северо-Уральского управления Ростехнадзора 20.12.2022 года, проведена проверка соблюдения федерального законодательства при реализации сжиженного природного газа на АГЗС, расположенной по адресу: (адрес), в ходе которой выявлен ряд нарушений в деятельности ООО «Петролстарт», директором которого является ФИО1, в связи с чем постановлением заместителя прокурора Сургутского района Трофимова А.А. от 25.01.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Петролстарт» ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Отменяя постановление заместителя начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, судья городского суда указала, что проверки, проводимые прокурорскими работниками в рамках осуществления надзорной деятельности, должны соответствовать требованиям статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», однако материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих выполнение прокурором требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя, так как, указанный вывод судьи о необходимости отмены постановления от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, противоречит нормам процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае выводы судьи городского суда о наличии по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно Закону о прокуратуре, прокурорский надзор включает в себя: надзор за исполнением законов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и т.д.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам (вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений); проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Прокурорский надзор может осуществляться практически в любой сфере общественных отношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Так, из материалов дела следует, что проверка в отношении ООО «Петролстарт» проведена прокуратурой Сургутского района с привлечением специалиста Северо-Уральского управления Ростехнадзора во исполнение задания (поручения) прокуратуры округа от 06.12.2022 года (т. 1 л.д. 14), в связи с чем оснований для признания действий прокурора по проведению проверки не основанными на законе, не имеется.

Кроме того, до начала проводимой проверки, а именно: 16.12.2022 года, прокуратура Сургутского района направила в адрес директора ООО «Петролстарт» требование (номер) о предоставлении копии санитарно-эпидемиологических заключений на проекты нормативов допустимых выбросов, на проекты санитарно-защитных зон объектов, в котором также уведомило директора ООО «Петролстарт» о том, что 19 и 20 декабря 2022 года будет осуществлена выездная проверка (т.д. 1 л.д. 15). Указанное требование получено директором ООО «Петролстарт», что подтверждается сопроводительным письмом директора ООО «Петролстарт» ФИО1 от 21.12.2022 года о направлении истребуемых прокуратурой Сургутского района документов (т.д. 2 л.д. 22).

Таким образом, вывод судьи городского суда о невыполнении прокуратурой Сургутского района требований пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре является ошибочным, сделан преждевременно, без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Кроме того, согласно положениям части 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Исходя из взаимосвязи положений Закона о прокуратуре, принимая во внимание, что проверка деятельности ООО «Петролстарт» проводилась прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением законов, решение о проведении проверки не требовалось, вывод судьи городского суда об обратном, является ошибочным.

Таким образом, в рассматриваемом случае прокурор Сургутского района действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий Законом о прокуратуре.

В связи с изложенным, вынесенное судьей городского суда решение не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда было допущено существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а именно судья допустил существенное нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о прокуратуре, не принял мер для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и, необоснованно сделал вывод о том, что материалы дела не содержат сведений о выполнении прокуратурой Сургутского района требований пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд законом наделен широкими полномочиями, включающими в себя, в том числе и возможность самостоятельной оценки имеющихся по делу доказательств на предмет их допустимости, относимости, достаточности и т.д.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года N 1086-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации» судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных доказательств не исключает проверку в необходимых случаях достоверности, содержащихся в них сведений.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 1995 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае необходимости суд может вызвать и допросить в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Выводы судьи городского суда об отсутствии в материалах дела доказательств о вручении требования прокуратуры Сургутского района от 16.12.2022 года директору ООО «Петролстарт» ФИО1, в данном случае сделаны преждевременно, без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, так как для проверки доводов о наличии таких сведений судья, проверяя дело в полном объеме, имела возможность самостоятельно истребовать эти сведения у административного органа.

Таким образом, решение судьи городского суда противоречит нормам процессуального права, постановлено в нарушение норм ст.ст. 26.11, 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

При рассмотрении дела судье указанного суда надлежит правильно установить фактические обстоятельства, рассмотреть и дать оценку всем доводам, оценить все доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

протест заместителя прокурора Сургутского района Трофимова Андрея Анатольевича, удовлетворить.

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Петролстарт» ФИО1 отменить, а дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на новое судебное рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев