Дело № 12-257/2023
58RS0008-01-2023-001656-62
РЕШЕНИЕ
04 сентября 2023 года город Пенза
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Егорова М.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «<данные изъяты>» Валитова М.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.Г. № 18810558220921054346 от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вышеназванным постановлением ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению водитель 14 сентября 2022 года в 17 часов 43 мин. 47 сек. на 629 км ФАД М-5 Урал г. Пензы Пензенской области, управляя транспортным средством УАЗ UAZ PROFI 236031 г.р.з. №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 23 км/час (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9942362440 на момент фиксации нарушения являлось «<данные изъяты>» (юридический адрес <...>).
Не согласившись с постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» Валитов М.М. обратился в суд с жалобой, указав, что на момент правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – З.А.А., что подтверждается договором об оказании услуг по управлению транспортным средством №17С23 от 18 сентября 2022 года, актом приема-передачи транспортного средства от 19 сентября 2022 года и актом оказанных услуг от 23 сентября 2022 года. Просит постановление № 18810558220921054346 от 21 сентября 2022 года- отменить, производство по делу прекратить.
ООО «<данные изъяты>», в том числе в лице Валитова М.М., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о своем личном участии в судебном заседании не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Так, частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Транспортное средство УАЗ UAZ PROFI 236031 г.р.з. № зафиксировано 14 сентября 2022 года в 17 часов 43 мин. 47 сек. на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фиксации: Кордон-Темп заводской номер МТ 0034-КВ0742, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №С-ВМ/03-11-2021/109574156, которое действительно до 02 ноября 2023 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
В качестве документов, якобы, подтверждающих вину иного лица в совершении правонарушения, автор жалобы представил договор от 18.09.2022 года между ООО «<данные изъяты>» и З.А.А. об оказании услуг – управление автомобилем УАЗ UAZ PROFI 236031 г.р.з. № по маршруту г. Тамбов – г. Пенза, г. Пенза- г. Тамбов, начиная с 19 сентября 2022 года и до прибытия в конечный пункт (г.Тамбов), а также 2 акта приема –передачи транспортного средства от 18 сентября 2022 года и от 23 сентября 2022 года.
Вместе с тем согласно обжалуемому постановлению правонарушение имело место 14 сентября 2022 года, т.е. до передачи транспортного средства З.А.А.
Таким образом, считать, что собственник транспортного средства - ООО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности незаконно, - не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № 18810558220921054346 от 21 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», - оставить без изменения, жалобу защитника Валитова М.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья