Решение по делу № 2-5416/2024 от 27.01.2025

Дело № 2-99/2025 (2-5416/2024)

УИД: 55RS0001-01-2024-005609-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 января 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» о возмещении морального вреда причинённого нарушением трудовых прав работника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению «Пожарно-спасательная служба Омской области» о возмещении морального вреда причинённого нарушением трудовых прав работника, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с учреждением в должности водителя автомобиля на пожарном посту «Кисляки». Работодатель не исполнял и не исполняет п. 4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающий его обеспечить пожарные посты необходимым для несения круглосуточной караульной службы оборудованием. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении морального вреда не удалось.

Просил взыскать с БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» в свою пользу в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., а также, с учетом уточнения, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы – 415 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению «Пожарно-спасательная служба Омской области» о возмещении морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав работника, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с учреждением в должности водителя автомобиля на пожарном посту «Дачный». Работодатель не исполнял и не исполняет п. 4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающий его обеспечить пожарные посты необходимым для несения круглосуточной караульной службы оборудованием. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении морального вреда не удалось.

ФИО12 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению «Пожарно-спасательная служба Омской области» о возмещении морального вреда причинённого нарушением трудовых прав работника, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с учреждением в должности водителя автомобиля на пожарном посту «Иртыш». Работодатель не исполнял и не исполняет п. 4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающий его обеспечить пожарные посты необходимым для несения круглосуточной караульной службы оборудованием. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении морального вреда не удалось.

Просил взыскать с БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» в свою пользу в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., а также, с учетом уточнения, почтовые расходы 566 руб., расходы на топливо 2534,03 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению «Пожарно-спасательная служба Омской области» о возмещении морального вреда причинённого нарушением трудовых прав работника, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с учреждением в должности водителя автомобиля на пожарном посту «Ачаирский». Работодатель не исполнял и не исполняет п. 4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающий его обеспечить пожарные посты необходимым для несения круглосуточной караульной службы оборудованием. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении морального вреда не удалось.

Просил взыскать с БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» в свою пользу в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., а также, с учетом уточнения, расходы на представителя 20 000 руб.

ФИО6 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению «Пожарно-спасательная служба Омской области» о возмещении морального вреда причинённого нарушением трудовых прав работника, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с учреждением в должности водителя автомобиля на пожарном посту «Иртыш». Работодатель не исполнял и не исполняет п. 4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающий его обеспечить пожарные посты необходимым для несения круглосуточной караульной службы оборудованием. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении морального вреда не удалось.

Просил взыскать с БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» в свою пользу в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., а также, с учетом уточнения, расходы на представителя 20 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению «Пожарно-спасательная служба Омской области» о возмещении морального вреда причинённого нарушением трудовых прав работника, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с учреждением в должности водителя автомобиля на пожарном посту «Дачный». Работодатель не исполнял и не исполняет п. 4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающий его обеспечить пожарные посты необходимым для несения круглосуточной караульной службы оборудованием. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении морального вреда не удалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон, объединены в одно производство гражданские дела по исковым заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» о возмещении морального вреда причинённого нарушением трудовых прав работника, взыскании судебных расходов, присвоен единый №.

ФИО7 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению «Пожарно-спасательная служба Омской области» о возмещении морального вреда причинённого нарушением трудовых прав работника, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с учреждением в должности водителя автомобиля на пожарном посту «Новоомский». Работодатель не исполнял и не исполняет п. 4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающий его обеспечить пожарные посты необходимым для несения круглосуточной караульной службы оборудованием. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении морального вреда не удалось.

ФИО8 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению «Пожарно-спасательная служба Омской области» о возмещении морального вреда причинённого нарушением трудовых прав работника, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с учреждением в должности водителя автомобиля на пожарном посту «Новоомский». Работодатель не исполнял и не исполняет п. 4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающий его обеспечить пожарные посты необходимым для несения круглосуточной караульной службы оборудованием. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении морального вреда не удалось.

Просил взыскать с БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» в свою пользу в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., а также, с учетом уточнения, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 449 руб., расходы на топливо 1046,17 руб. за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 844,76 руб. за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда объединены в одно производство гражданские дела по исковым заявлениям ФИО7 и ФИО8 к БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» о возмещении морального вреда причинённого нарушением трудовых прав работника, взыскании судебных расходов, присвоен единый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон, объединены в одно производство гражданские дела по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» и исковое заявление ФИО7 и ФИО8 к БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» о возмещении морального вреда причинённого нарушением трудовых прав работника, взыскании судебных расходов, присвоен единый №.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО5, ФИО8 и истец и представитель истцов ФИО12 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование требований истцы ссылаются на решение Кировского районного суда г. Омска по делу №, однако данное решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено. Таким образом, истцами не представлено доказательств нарушения трудового законодательства. Указал, что на сегодняшний день, все пожарные посты обеспечены всей соответствующей мебелью необходимой для осуществления работниками возложенных на них функций. Сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вреда полагали завышенной, в случае удовлетворения требований, просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Аналогично просили снизить сумму судебных расходов.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной трудовой инспекции по Омской области, а также Омская областная организация Российского Профсоюза в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принят на должность водителя в БУ Омской области «Управление противопожарной службы Омской области «Называевский сектор («Кисляки») (том 1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между БУ Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» и ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 принят на должность водителя в БУ <адрес> «Управление противопожарной службы Омской области «Омский сектор (пост «Дачный») (том 1, л.д. 62).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 AT-VIII №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принят в БУ Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» в отдел организации пожаротушения и деятельности постов, ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим водителем отдела организации пожаротушения и деятельности постов Черлакский сектор (пост Иртыш). С ДД.ММ.ГГГГ БУ Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» переименовано в БУ Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО12 и БУ Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» расторгнут по инициативе работника (том 1, л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ между БУ Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность старшего водителя в БУ Омской области «Управление противопожарной службы Омской области в структурное подразделение Омского отделения пожарной охраны (пост «Ачаирский») (том 1, л.д. 182).

Согласно копии трудовой книжки ФИО6 №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят в БУ Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» в Калачинское отделение пожарной охраны ( пост Иртыш), ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем в Омское отделение пожарной охраны (пост Иртыш). С ДД.ММ.ГГГГ БУ Омской области «Управление противопожарной службы Омской области « переименовано в БУ Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО6 и БУ Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» расторгнут по инициативе работника (том 1, л.д. 219а-220).

ДД.ММ.ГГГГ между БУ Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на должность водителя в БУ Омской области «Управление противопожарной службы Омской области «Омский сектор (пост Дачный) (том 2, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между БУ Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» и ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО7 принят на должность водителя автомобиля в БУ Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области в структурное подразделение работодателя в Таврическом отделении пожарной охраны ( пост «Новоомский») (том 3, л.д. 88-92).

ДД.ММ.ГГГГ между БУ Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» и ФИО8 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО8 принят на должность водителя в БУ Омской области «Управление противопожарной службы Омской области в Омское отделение пожарной охраны (пост Новоомский) (том 3, л.д. 81-85).

В обоснование заявленных требований указали, что приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 4.1.6 указанных правил работодатель обязан обеспечить пожарные посты кроватями, топчанами, кушетками, креслами, кухонной мебелью, бытовой техникой: холодильником, электроплита, СВЧ-печь, чайник, посудой для приема пищи. Между тем ни один из постов не оснащен перечисленным оборудованием в полном объеме.

Локальными актами работодателя предусмотрена его обязанность по обеспечению работников оборудованием - кроватями, топчанами, кушетками, креслами, кухонной мебелью, бытовой техникой для приготовления, хранения и разогрева пищи, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия указанного имущества на пожарных постах, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Место, где работник может отдохнуть и принять пищу в рабочие часы, закрепляется в правилах внутреннего трудового распорядка, что следует из ч. 1 ст. 91, ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 129 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 190 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Приказом директора БУ «ПСС Омской области» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» (далее – Правила внутреннего трудового распорядка).

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан соблюдать законодательство о труде, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров, правильно организовывать труд работников на закрепленных за ними рабочих местах, обеспечив необходимыми принадлежностями и оргтехникой, создавая здоровые и безопасные условия труда, соответствующие правилам по охране труда (технике безопасности, санитарным нормам, противопожарным правилам), обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацами 3, 4, 6 пункта 4.1.6 указанных Правил у работников, режим работы у которых осуществляется по графику сменности перерывы на отдых и питание включаются в рабочее время, им запрещено отлучаться с рабочего места во время перерыва.

Для работников, работающих по графику сменности, посты должны быть обеспечены соответствующей мебелью (кроватями, топчанами, кушетками, креслами).

Для организации приема пищи посты должны быть обеспечены кухонной мебелью, бытовой техникой для хранения, разогрева (приготовления) и приема пищи.

Из материалов дела следует, что структура БУ «ПСС Омской области» включает в себя 8 отделений пожарной охраны: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела сторонами были представлены перечни имущества на постах, установлено отсутствие отдельных видов мебели и бытовой техники. Представленные сторонами списки имущества были сверены.

Сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала факт отсутствия указанного имущества на пожарных постах на день подачи исковых заявлений, указывая, что посты не снабжены всем необходимым имуществом ввиду недостаточности финансирования, по мере поступления финансирования имущество приобретается. На день рассмотрения дела, полагали, что все посты оснащены необходимым оборудованием.

Между тем, согласно акта о результатах проверки по исполнению пункта 4.1.6 на рабочих местах со сменным ( суточным) режимом работы на пожарных постах БУ «ПСС Омской области» ни один из постов в полном объеме не оснащен имуществом, указанным в ПВТР. В «Ачаирском» посту отсутствуют чайник, холодильник, на посту «Дачный» нет СВЧ-печи, чайника, холодильника, на посту «Новоомский» нет топчана, свч-печи, холодильника и электроплитки, на посту «Кисляки» отсутствуют топчан, свч-печь и чайник. Данные обстоятельства подтвердили истцы в судебном заседании, а также в своих письменных пояснениях ФИО3, ФИО5

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истцов, выразившийся в неообеспечении работников (бывших работников) оборудованием - кроватями, топчанами, кушетками, креслами, кухонной мебелью, бытовой техникой для приготовления, хранения и разогрева пищи, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия указанного имущества на пожарных постах.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Пунктами 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и объем причиненных страданий, выразившихся в отсутствии указанного в ПВТР имущества на пожарных постах в полном объеме, период работы истцов у ответчика, длящийся характер нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей безусловному взысканию с ответчика, при установленных обстоятельствах в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 до 5000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 до 3000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истцов в судебных заседаниях по доверенностям представлял ФИО12

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО12 обязуется оказать услуги: по анализу ситуации, выработке правовой позиции, направлению искового заявления, а также подготовить исковое заявление, досудебную претензию, ходатайства, возражения, отзывы, представлять интересы заказчика по делу № в Кировском районном суде г. Омска, а ФИО4 обязуется оплатить услуги на сумму 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема –передачи денежных средств ФИО1 ФИО4 на сумму 20 000 руб.

Также ФИО4 понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику на сумму 415 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО12 обязуется оказать услуги: по анализу ситуации, выработке правовой позиции, направлению искового заявления, а также подготовить исковое заявление, досудебную претензию, ходатайства, возражения, отзывы, представлять интересы заказчика по делу № в Кировском районном суде г. Омска, а ФИО4 обязуется оплатить услуги на сумму 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема –передачи денежных средств ФИО1 ФИО4 на сумму 20 000 руб. ( том 1, л.д. 84-89).

Также ФИО5 понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику на сумму 121 руб.

ФИО1 принадлежит автомобиль TOYOTA VITZ 2000г.в., гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Расстояние от места жительства истца <адрес> - 96 км., расстояние до Кировского районного суда г. Омска составляет 105 км. Расход топлива составляет 8 литров на 100 км. Пробег автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составил 205 км., ДД.ММ.ГГГГ -205 км.

Расход топлива составил 16,4 литра ( 205х8/100), с учетом стоимости топлива, расходы составили 844,76 руб. х2=( том 1, л.д. 160-164, том 3 л.д. 48).

ФИО12 также понесены расходы на топливо для участия в судебных заседаниях в Кировском районному суде г. Омска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 911,66 руб., а также 845,60 руб.

Также ФИО12 понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику на сумму 566 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО12 обязуется оказать услуги: по анализу ситуации, выработке правовой позиции, направлению искового заявления, а также подготовить исковое заявление, досудебную претензию, ходатайства, возражения, отзывы, представлять интересы заказчика по делу № в Кировском районном суде г. Омска, а ФИО4 обязуется оплатить услуги на сумму 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема –передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 на сумму 20 000 руб. ( том 1, л.д. 198-201).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО12 обязуется оказать услуги: по анализу ситуации, выработке правовой позиции, направлению искового заявления, а также подготовить исковое заявление, досудебную претензию, ходатайства, возражения, отзывы, представлять интересы заказчика по делу № в Кировском районном суде г. Омска, а ФИО4 обязуется оплатить услуги на сумму 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема –передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 на сумму 20 000 руб. ( том 1, л.д. 233в-240).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО12 обязуется оказать услуги: по анализу ситуации, выработке правовой позиции, направлению искового заявления, а также подготовить исковое заявление, досудебную претензию, ходатайства, возражения, отзывы, представлять интересы заказчика по делу № в Кировском районном суде г. Омска, а ФИО4 обязуется оплатить услуги на сумму 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема –передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 на сумму 20 000 руб. ( том 2, л.д. 25-30)

Также ФИО3 понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику на сумму 412 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО12 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО12 обязуется оказать услуги: по анализу ситуации, выработке правовой позиции, направлению искового заявления, а также подготовить исковое заявление, досудебную претензию, ходатайства, возражения, отзывы, представлять интересы заказчика по делу № в Кировском районном суде г. Омска, а ФИО4 обязуется оплатить услуги на сумму 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема –передачи денежных средств ФИО1 ФИО7 на сумму 20 000 руб. ( том 3, л.д. 57-60)

Также ФИО7 понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику на сумму 449 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО12 обязуется оказать услуги: по анализу ситуации, выработке правовой позиции, направлению искового заявления, а также подготовить исковое заявление, досудебную претензию, ходатайства, возражения, отзывы, представлять интересы заказчика по делу № в Кировском районном суде г. Омска, а ФИО4 обязуется оплатить услуги на сумму 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема –передачи денежных средств ФИО1 ФИО8 на сумму 20 000 руб. ( том 3, л.д. 40-43)

Также ФИО8 понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику на сумму 449 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности дела, количества подготовленных документов, их содержания: исковое заявление, письменных объяснений, количества судебных заседаний -7, а также 1 беседы, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб. соответствует объему и качеству работы, проделанной по договорам оказания юридической помощи.

Таким образом, с БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» подлежат возмещению расходы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 на оплату услуг представителя по 15 000 руб. в пользу каждого.

Почтовые расходы подлежат возмещению с БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» в пользу ФИО4 в сумме 415 руб., ФИО5 в сумме 121 руб., ФИО1 в сумме 566 руб., ФИО7 – 449 руб., ФИО8 – 449 руб., ФИО3 в сумме 412 руб.

Разрешая требование о возмещении транспортных расходов ФИО1 и ФИО8, в связи с участием в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Омска, оценив представленные в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки на приобретение бензина, суд приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают наличие связи между несением расходов по оплате бензина и участием истцов в судебных заседаниях в суде Кировского районного суда г. Омска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в пользу ФИО1 также подлежат возмещению расходы на топливо в сумме 2534,03 руб., а в пользу ФИО8 расходы на топливо в сумме 1046,17 руб. за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» ИНН <***> в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) -5000 руб., ФИО5(паспорт <данные изъяты>) - 5000 руб., ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) -3000 руб., ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) - 5000 руб., ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) -3000 руб., ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) -5000 руб., ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) -3000 руб., ФИО8 (паспорт <данные изъяты>)- 3000 руб.

Взыскать с БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО4 -15 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг, почтовые расходы 415 руб., ФИО5 - 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг, почтовые расходы 121 рубль, ФИО1 почтовые расходы 566 руб., расходы на топливо 2534,03 руб., ФИО2 - 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг, ФИО6 - 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг, ФИО3 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг, почтовые расходы 412 руб., ФИО7 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг, почтовые расходы 449 руб., ФИО8 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг, почтовые расходы 449 руб., расходы на топливо 1046,17 руб.

Взыскать с БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2025 года

<данные изъяты>