Дело № 2-2526/2025
19 марта 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Володькиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "КОЛОМЯЖСКОЕ" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "КОЛОМЯЖСКОЕ" о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец указала, что 29 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, который обслуживается ответчиком, по причине наезда на яму, истец просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 291 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 рубля.
Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, признала требования в части размера ущерба, определенной в судебной экспертизе.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 29 февраля 2024 года на участке дороги по ул. Гренадерской в направлении от Гренадерского моста в сторону Большого Сампсониевского пр., при совершении маневра левого поворота с Гренадерской ул. на Большой Сампсониевский пр. в сторону ул. Смолячкова, истец, управляя транспортным средством ХОНДА, номер №, совершала наезд на неогороженную, образовавшуюся в дорожном полотне яму, образовавшуюся на стыке с трамвайным рельсом, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что участок дороги, на котором произошел наезд, на основании заключенного государственного контракта, находится на содержании АО "Коломяжское".
В соответствии с п. 9.2 Государственного контракта Санкт-Петербурга Подрядчик (АО "Коломяжское") несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и (или) третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействии подрядчика.
Принимая во внимание условия государственного контракта, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Коломяжское".
Также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с размером причиненного ущерба, ввиду чего по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА, номер №, без учета положений Единой методики на дату исследования составляет без учета износа 72 600 рублей.
Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, как указал истец, экспертом не были учтены дилерские цены, не исследовались материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не направлялись запросы об истребовании информации от авторизованных центров.
Для разрешения заявленного ходатайства по инициативе суда в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший исследование.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследовалось в судебном заседании, судом, а также лицами, участвующими в деле, эксперту Лосю Н.А. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения. Каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.
Так, эксперт пояснил, что осмотр транспортного средства проводился, в ходе осмотра были установлены повреждения колесных дисков и шин.
Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовали актуальные цены в программном комплексе «AUDATEX», эксперт определял стоимость запасных частей и нормо-часов на основании использования ценовых источников, имеющихся в сети «Интернет», что соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Эксперт пояснил, что запросы в адрес официальных дилеров относительно цен на запасные части им не направлялись, поскольку это не предусмотрено избранной методикой.
Также пояснил, что руководствовался, в том числе, п. 7.14 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ об определении стоимости восстановительного ремонта, которая предусматривает, что цены определяются на оригинальные запасные части.
На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что им были исследованы цены на запасные части, которые размещены на крупных агрегаторах. Указанные там цены определяются именно на оригинальные, сертифицированные запасные части, поскольку поиск деталей им производился по определенным каталожным номерам, установленным заводом-изготовителем, а на неоригинальных аналогах были бы указаны иные каталожные номера; исследование стоимости осуществлялось на основании конкретного каталожного номера поврежденной детали.
В целях подтверждения ценовых данных к заключению приложены скриншоты с сайтов.
После обозрения экспертам счета на оплату, представленного стороной истца, эксперт указал, что в указанном счете отсутствует каталожный номер детали, ввиду чего невозможно установить, что это за деталь.
Также пояснил, что анализ схемы дорожно-транспортного происшествия не требовался, поскольку исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта, а не обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полном мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, стаж работы с 2015 года, при этом в области экспертной работы с 2019 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет ее полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывает ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, в том числе по обстоятельствам, на которые истец ссылался в рецензии, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.
Суд также учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
С учетом достоверного заключения эксперта, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта в размере 72 600 рублей
При указанных обстоятельствах, поскольку участок дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие находился в ведении ответчика, при этом на указанном участке дороге имелась выбоина, в результате наезда на которую транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривалось, размер ущерба составляет 72 600 рублей, указанная сумма, на основании ст.ст. 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с абз. 2 указанного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявления истцом представлены:
- соглашение об оказании юридических услуг №05-04/2023 от 05 апреля 2024 года, заключенное с ФИО2, по условиям которого исполнитель обязалась оказать юридические услуги, определенные дополнительным соглашением (п.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору, истцу оказывались:
- первичное изучение материалов дела и документации, представленных заказчиком, правовой анализ;
- информационно-правовое консультирование;
- подготовка досудебной претензии.
Цена договора составила 10 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от 08 апреля 2024 года.
- соглашение об оказании юридических услуг №19-06/2024 от 19 июня 2024 года, заключенное с ФИО2, по условиям которого исполнитель обязалась оказать юридические услуги, определенные дополнительным соглашением (п.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от к указанному договору, истцу оказывались:
- изучение материалов дела и документации, представленных заказчиком, правовой анализ;
- информационно-правовое консультирование;
- подготовка искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП от 29 февраля 2024 года;
- подготовка пакета документов сторонам и в суд, направление пакета документов заказчику.
Цена договора составила 12 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от 19 июня 2024 года.
Между тем, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд приходит к выводу, что обоснованной, разумной и справедливой ценой по договору от 05 апреля 2024 года является сумма в 5 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности несения расходов в размере 17 000 рублей, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего дела.
Учитывая позицию ответчика, принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года.
Поскольку определение размера ущерба входит, в том числе, в предмет доказывания со стороны истца, несение расходов на составление заключения специалиста является обоснованным.
Истцом представлены доказательства несения расходов в размере 11 000 рублей (л.д. 26а), ввиду чего указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом пропорционального взыскания общая сумма судебных расходов составит 8504,57 рубля ((17 000 + 11 000 + 6 112) * 72 600 / 291 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "КОЛОМЯЖСКОЕ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 72 600 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 8504,57 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2025 года.
Судья А.В. Васильков