Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты> (2-3678/2022)

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «БумТранс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «БумТранс» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БумТранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> заключен с ответчиком договор денежного займа с процентами <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в долг 3 880 000 рублей на срок 365 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом, в размере 5 % годовых.

Пунктом 5.2 договора, стороны предусмотрели неустойку, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата долга.

Истец указал, что в обусловленный договором срок ответчик долг не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг – 750 454,79 рублей, проценты за пользование займом – 8 738,17 рублей, 4 136 080 рублей – договорную неустойку, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 47 683,25 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения иска.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «БумТранс» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО«БумТранс» проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 758 913,09 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку, в размере 600 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, государственную пошлину, в размере 14 994,51 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств, суд оставил без удовлетворения.

От ФИО1 - лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой он ссылается на то, что данным решением суда затронуты его права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе данного дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО1 не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Кроме того, заявитель жалобы, в случае нарушения его прав, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения по существу

Председательствующий:

Судьи: