КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года
УИД № 66RS0035-01-2024-002310-74
производство № 2-1-231/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
13 марта 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО3 денежную сумму в возмещение вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием в сумме 370 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 773 рубля. В обоснование своего иска ФИО1 указывает, что 15 декабря 2024 года около 13:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО1, и автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходов, допустил наезд на стоящее транспортное средство. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 336 900 рублей, стоимость услуг по определению величины ущерба составила 4 000 рублей, общий размер ущерба составляет 370 900 рублей, который подлежит взысканию с причинителя вреда, виновника в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из-за дорожно-транспортного происшествия ему придется менять дверь автомобиля, поскольку она неисправна, повреждено ребро жесткости, изначально он просил ФИО2 возместить иную сумму ущерба в связи с тем, что ему было указано на частичное возмещение страховой организацией, однако гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал. Пояснил, что ранее истец ФИО1 указывал на меньшую сумму ущерба.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 декабря 2024 года в 13:00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением его собственника ФИО1
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из письменных объяснений ФИО1, данным уполномоченным должностным лицам при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что при управлении 15 декабря 2024 года автомобилем марки «Ниссан Кашкай» на перекрестке улиц Мизерова-Озерная он остановился на запрещающий «красный» сигнал светофора, справа от него с парковки стал выезжать задним ходом автомобиль, после чего он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.
ФИО2 в письменных объяснениях не оспаривал, что он при движении задним ходом при выезде с парковки допустил наезд на транспортное средство под управлением ФИО1, однако указал, что он убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, не заметил позади его автомобиля каких-либо помех, но затем почувствовал удар, после чего остановился.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела истцом ФИО1 видеозаписи усматривается, что столкновение транспортных средств произошло через 15 секунд после остановки автомобиля, под управлением ФИО1, перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Указанное опровергает также показания допрошенных в предварительном судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что при начале выезда ФИО2 с парковки позади него не было автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помехи иным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 остановившимся перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Ниссан Кашкай», была застрахована, гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21154», застрахована не была.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №1-109/2014, без учета износа составляет 362 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением №1-109/2014 от 20 декабря 2024 года, подготовленным по заказу ФИО1 экспертом-техником ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «НЭКС».
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Ответчиком в рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного происшествия в его письменных объяснениях, данных им уполномоченным сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривался.
Суд пришел к выводу о нарушении ФИО2 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 декабря 2024 года, суд признает ФИО2
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 370 900 рублей, из которых в том числе 4 000 рублей являются расходами по оплате услуг по определению величины ущерба экспертом.
Вместе с тем, как указано ранее, согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Кашкай» составляет 362 900 рублей, а не 366 900 рублей, как указывает истец по тексту искового заявления.
Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 362 900 рублей. Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба в большем размере в данном случае суд не усматривает. Требование истца подлежит частичному удовлетворению.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в причинении ущерба, не представлено.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по определению величины ущерба экспертом в размере 4 000 рублей.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается: кассовым чеком от 20 декабря 2024 года на сумму 4 000 рублей, договором на проведение независимой экспертизы от 20 декабря 2024 года №1-109/2014. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без составления данного экспертного заключения истец не смог бы обратиться в суд, не определив подлежащую взысканию сумму материального ущерба, причиненного автомобилю.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 773 рубля, что подтверждается соответствующим чеком по операции от 24 декабря 2024 года СУИП 702293168333UGEW.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 518 рублей 70 копеек.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<****>) в пользу ФИО1 <****> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 362 900 рублей, расходы на оплату услуг по определению величины ущерба экспертом в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 518 рублей 70 копеек, всего взыскать 378 418 рублей 70 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.