Дело №ФИО5

ФИО8-ФИО9 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) ФИО10 декабря 2023 года

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгород ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Н.Новгород, (адрес обезличен) дней, д.ФИО11),

жалобу начальника ОП УСС по Нижегородской области ФИО4 на постановление зам.начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №ФИО12 от ФИО13. и на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ФИО14. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО15 ст.ФИО16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

юридического лица -Федерального государственного унитарного предприятия «Главный Центр Специальной Связи» Управление специальной связи по Нижегородской области (далее-ФГУП «ГЦСС») ИНН ФИО17, ОГРН ФИО18, дата регистрации: ФИО19., адрес регистрации: <...> д.ФИО20,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №ФИО21 от ФИО22., ФГУП «ГЦСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО23 ст.ФИО24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО25 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ФИО26., постановление №ФИО27 от ФИО28. оставлено без изменения, жалоба ФГУП «ГЦСС» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением, решением, начальник ОП УСС по Нижегородской области ФИО4, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить.

В обосновании доводов жалобы указал, что а/м ФГУП «ГЦСС» являются транспортными средствами спец.назначения. В указанное в постановлении время, а/м БМД-МОТОРС ФИО29 г/н ФИО30 осуществлял доставку спец.груза по заявке №ФИО31 от ФИО32. Первая служба (Горьковский регион) ОАО «РЖД». Его остановка была сделана для забора спец.груза по адресу: <...>. д.ФИО33. В соответствии со спец.задачами и функциями ФГУП «ГЦСС», установленных Правительством РФ, расположение а/м БМД-МОТОРС ФИО34 г/н ФИО35 должно было обеспечивать сохранность отправления, зону видимости фельдъегеря. На а/м БМД-МОТОРС ФИО36 г/н ФИО37 выдан специальный талон №ФИО38 от ФИО39., которым в порядке исключения, разрешается остановка в зоне дорожного знака ФИО40 «Остановка запрещена», что должностными лицами при вынесении постановления, решения, не принято во внимание.

Защитник ФГУП «ГЦСС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство, о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании п.ФИО41 ч.ФИО42 ст.ФИО43 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО44 ст.ФИО45 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.ФИО46 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч.ФИО47 ст.ФИО48 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой ФИО49 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.ФИО50 КоАП РФ.

В силу ч.ФИО51 ст.ФИО52 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.ФИО53 ст.ФИО54 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение ч.ФИО55 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой ФИО56 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно Приложению ФИО57 к ПДД дорожный знак ФИО58 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью ФИО59 ст.ФИО60 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.ФИО61 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО62. в ФИО63. ФИО64. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пл.Революции в районе д.ФИО65ФИО65, водитель, в нарушение требования дорожного знака ФИО66 Прил.ФИО67 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства БМД-МОТОРС ФИО68 г/н ФИО69.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ФГУП «ГЦСС».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГУП «ГЦСС» к административной ответственности по ч.ФИО70 ст.ФИО71 КоАП РФ.

Вместе с тем, с постановлением, решением должностного лица, согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ФИО72 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ФИО73 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно приложению ФИО74 к ПДД РФ дорожный знак ФИО75 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от ФИО76. ФИО77 утверждено Положение о службе специальной связи Министерства связи РФ, согласно которого, на ФГУП «ГЦСС» и его филиалы возлагаются задачи по приему и доставке корреспонденции и грузов, содержащих сведения и материалы, относящиеся к государственной, служебной и иной охраняемой законом тайне, иных особых грузов органов государственной власти, судов, прокуратуры, учреждений, организаций, предприятий, воинских частей и других юридических лиц, доставка драгоценных металлов и камней от мест их добычи к местам переработки и до потребителей, доставка изделий из драгоценных металлов и камней, ценных бумаг и банкнот по территории России.

При этом согласно копии специального талона №ФИО78 от ФИО79.; копии путевого листа от ФИО80.; копии заявки №ФИО81 в момент фиксации административного правонарушения экипаж транспортного средства БМД-МОТОРС ФИО82 г/н ФИО83 выполнял служебные обязанности по доставке специального груза.

Вместе с тем должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка существенным обстоятельствам дела, а именно:

-исполнению ФГУП «ГЦСС» специальных задач и функций, установленных Правительством РФ (при остановке транспортного средства расположение транспортного средства должно обеспечивать сохранность отправления, зону видимости фельдъегеря и т.п.);

-носила ли указанная остановка вынужденный характер;

-могла ли выгрузка специального груза в ином месте, повлечь невозможность обеспечения сохранности груза, а также поставить под угрозу государственную безопасность.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст.ФИО84 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу последующего решения.

Согласно п.ФИО85 ч.ФИО86 ст.ФИО87 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, в силу положений п.ФИО88 ч.ФИО89 названной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.ФИО90, ФИО91 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с п.ФИО92 ч.ФИО93 ст.ФИО94 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.ФИО95 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленный ч.ФИО96 ст.ФИО97 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, к настоящему времени истек.

По смыслу ч.ФИО98 ст.ФИО99 и п.ФИО100 ч.ФИО101 ст.ФИО102 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО103, ФИО104, ФИО105 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление зам.начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №ФИО106 от ФИО107 и на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ФИО108. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО109 ст.ФИО110 КоАП РФ, в отношении юридического лица -Федерального государственного унитарного предприятия «Главный Центр Специальной Связи» Управление специальной связи по Нижегородской области -отменить.

Жалобу начальника ОП УСС по Нижегородской области ФИО4 -удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «ГЦСС» прекратить на основании п.ФИО111 ч.ФИО112 ст.ФИО113 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение ФИО114 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна.

Судья: ФИО1