№2-3174/2023

УИД 50RS0031-01-2023-001057-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Зайцевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 155,02 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 523,10 руб. Свои требования мотивировал тем, что между ФИО1 и ПАО «Группой Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества 001АТ-20/0101003, которым застраховано имущество – автомобиль ТС с госномером №. Договор КАСКО заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Стразовая сумма по договору КАСКО составляет 1 681 000 руб. Условиями договора КАСКО предусмотрена возможность обращения к страховщику в связи с наступлением страхового случая без предоставления справок из компетентных органов на сумму ремонта до 3% от страховой суммы один раз в год. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску ущерб в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю. 30.08.2020 г. произошло повреждение транспортного средства ТС с госномером №, после чего представитель ответчика обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчику было выдано направление на ремонт с технической ошибкой, без указания на наличие франшизы. При ремонте транспортного средства в связи с технической ошибкой на СТОА АО «АВТОДОМ» бел произведен ремонт всех повреждений, без учета лимита в 3%, установленного договором КАСКО. СТОА в адрес истца был выставлен счет за ремонт автомобиля ответчика на сумму 134 824,75 руб. Счет был полностью оплачен истцом двумя платежами 12.11.2020 г. и 18.11.2020 г. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора сумма страхового возмещения, выплачиваемого истцом по данному страховому событию должна была составлять 35 430 руб. Ответчик за счет истца сберег сумму в размере 99 394,74 руб. Произошедшие технические ошибки не влияют на действие договора КАСКО, не изменяют условия данного договора. Ответчик получил страховое возмещение в размере большем, чем предусматривали условия заключенного договора КАСКО. Данное возмещение он получил за счет истца. Считают, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 99 394,75 руб. Сумма страхового возмещения была выплачена 18.11.2020 г., следовательно, истец считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2020 г. по 31.12.2022 г. в размере 16 760,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что прямых контактов с истцом у нее не было. Страхование заключалось через АвтоДом, осмотр машины и направление на ремонт так же занимался АвтоДом. Лично денежных средств она не получала, все расходы взяли на себя. В Ренессанс они направляли просьбу об оплате франшизы, ответ в течение двух лет не получили. В данном случае целая сеть ошибок, которая от нее никак не зависит. В направлении на ремонт было указано 125 000 руб. за ремонт царапины, цена была завышена. Просит в иске отказать, поддержала письменные возражения на иск(л.д.68-69).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2020 г. между ФИО1 и ПАО «Группой Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества 001АТ-20/0101003, которым застраховано имущество – автомобиль ТС госномером № (л.д.13-15).

30.09.2020 г. ФИО1 обратилась к ПАО «Группой Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» (л.д.40-41).

Согласно акта выполненных работ, выставленных АО «АВТОДОМ», работы выполнены на сумму 134 824,75 руб. (л.д.43-46).

Сумма ремонта выплачена ПАО «Группой Ренессанс Страхование» АО «АВТОДОМ» в полном объеме (л.д.47-50).

В судебном заседании установлено, что ответчица денежные средства не получала на руки и они не были ей переведены.

Следовательно, получателем неосновательного обогащения она не была.

Денежные средства переводились между ПАО «Группой Ренессанс Страхование» и АО «АВТОДОМ», а потому неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, сторона денежных средств со стороны истца не получала, страховая компания вправе обратился с соответствующими требованиями к лицу, выполнившему ремонтные работы.

При таких условиях, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске заявленные к взысканию проценты также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы также возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года