Судья: Лобойко И.Э.

Дело 33-28913/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Хакасское кредитное агентство» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Хакасское кредитное агентство» обратилось в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании задолженности.

<данные изъяты> определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения, стороне истца в срок до <данные изъяты>, предложено исправить недостатки, а именно: привлечь к участию в деле БАНК «ЦЕРИЗ» (ЗАО) в качестве третьего лица, исходя из характера заявленных требований, представить доказательства направления уточненного искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, представить выписку по счету, представить кредитный договор, требование банка.

<данные изъяты> определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> продлен срок ООО «Хакасское кредитное агентство» для исправления недостатков указанных в определении суда от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> исковое ООО «Хакасское кредитное агентство» к <данные изъяты> о взыскании задолженности возращено в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Хакасское кредитное агентство» подает частную жалобу, в которой ставит вопрос отмене определения Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции предложил стоне истца привлечь к участию в деле БАНК «ЦЕРИЗ» (ЗАО) в качестве третьего лица, исходя характера заявленных требований, представить доказательства направления уточненного искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, представить выписку по счету, представить кредитный договор, требование банка.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении суда от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате искового заявления ввиду следующего.

Как следует материалов дела, <данные изъяты> в адрес Люберецкого суда <данные изъяты>, поступило ходатайство от ООО ООО «Хакасское кредитное агентство» во исполнение определения суда от <данные изъяты>, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основать возвращать исковое заявление.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления судом стороне истца по почте, или вручения иным способом, копии определения суда об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты>, как и определения от <данные изъяты> о продлении срока исполнения требований определения об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, сделан преждевременно.

Необоснованный возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости искового заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является необоснованным, обжалованный судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ООО «Хакасское кредитное агентство» к <данные изъяты> о взыскании задолженности – отменить.

Направить материал в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья