Дело № 2-3228/25

73RS0001-01-2025-004729-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации города Ульяновска, ООО «УК «Рассвет», ООО «УЛЛЭНД» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации города Ульяновска, ООО «УК «Рассвет», ООО «УЛЛЭНД» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал свой автомобиль между домами № м № по <адрес> в <адрес>. В результате падения большой ветки с дерева со стороны <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 65651 руб.. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 65651 руб. в счет возмещения ущерба, 7000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 2700 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 1652,40 руб. расходы по оплате услуг центра по гидрометеорологии, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. и 201,60 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить к надлежащему ответчику. Вопрос о взыскании штрафа оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «УК «Рассвет» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – непосредственное управление, с ООО «УК «Рассвет» заключен договор обслуживания дома, следовательно ООО «УК «Рассвет» является ненадлежащим ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта в порядке ст. 68 ГПК РФ не оспаривал. В случае взыскания судом штрафа, просил уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель администрации города Ульяновска в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2025 года следует, что 14.06.2025 ФИО1 припарковал свой автомобиль между домами № и № по <адрес> в <адрес>. В результате падения большой ветки с дерева со стороны <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 19.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 65651 руб.. Указанный размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с возражениями представителя ответчика – администрации города Ульяновска о том, что упавшее дерево произрастало не в зоне ответственности данного ответчика, судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», изложенным в заключении от 20.10.2025, упавшее 14.06.2025 дерево располагается на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030305:15 по адресу: <...>. Дом находится в управлении УК «Рассвет» с 01.03.2020.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Проанализировав заключение ООО «УЛСТЭ» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из п. п. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2021 года, ООО «УК «РАССВЕТ», действовавшего по состоянию на 14.06.2025, обслуживающая компания по заданию, от имени и за счет собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, в течение срока действия настоящего договора обязалась за плату оказывать услуги по содержанию и (или) выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, и в рамках утвержденного перечня работ и услуг, отраженного в разделе 6 настоящего договора.

Согласно разделу 5 Договора, состав общего имущества МКД определяется собственниками на общем собрании.

Из приложения №1 к договору следует, что в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, входят, в том числе, уборка придомовой территории, аварийно-диспетчерское обслуживание.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УК «РАССВЕТ», являясь организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, ненадлежащим образом осуществляло содержание элементов озеленения на придомовой территории, не производило надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимало достаточных мер к установлению деревьев, требующих подрезки.

Таким образом, поскольку ООО «УК «РАССВЕТ» ненадлежащим образом исполняла обязанности по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «УК «РАССВЕТ» и причинением ущерба имуществу ФИО1, в связи с чем с надлежащего ответчика ООО «УК «РАССВЕТ» следует взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 65651,00 руб., а также убытки, понесенные истцом для организации оценки ущерба в размере 7000,00 руб., и 1652,40 руб. за получение справки от центра по гидрометеорологии, всего 8652,40 руб..

В иске к администрации города Ульяновска и ООО «УЛЛЭНД» следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК «РАССВЕТ» оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома на основании договора на оказание услуг, согласно которому работы по надлежащему содержанию зеленых насаждений в перечень предоставляемых услуг не входят, следовательно, общество не является лицом, ответственным за возмещение вреда, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом в ходе судебного разбирательства ставился вопрос о взыскании штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

С учетом изложенного при установлении факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет: 74303,40х50%=37151,70 руб..

Учитывая все обстоятельства дела, доводы ответчика, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, то, что дом является аварийным, подлежал расселению в 2024 году, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 15000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., за оформление доверенности – 2700 руб., почтовые расходы в размере 401,60 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб..

Поскольку требования истца к ответчику ООО «УК «РАССВЕТ» удовлетворены судом в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28800,00 руб. подлежат распределению на ответчика ООО «УК «РАССВЕТ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РАССВЕТ» в пользу ФИО1 ФИО9 в возмещение ущерба 65 651,00 руб., убытки в размере 8652,40 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2700,00 руб., почтовые расходы в размере 401,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска, ООО «УЛЛЭНД» отказать.

Взыскать с ООО «УК «РАССВЕТ» в пользу ООО «УЛСТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 800,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата принятия решения в окончательной форме 26.11.2025.