ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 года
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Матвеевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1283/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 30 октября 2022г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновным в причинении ущерба признан ответчик. В связи с этим ему страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1204600 рублей, при этом его рыночная стоимость составляет 922000 рублей и стоимость годных остатков 201750 рублей. Таким образом, с учетом ранее полученного страхового возмещения, размер ущерба составляет 320250 рублей, от выплаты которых ответчик уклонился. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 320250 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6403 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2022г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. под управлением ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 октября 2022г.
При этом гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № от 22 марта 2022г. и гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
В связи с этим ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией заявленное событие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Для установления действительного размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo» госномер М584НЕ30 с учетом эксплуатационного износа составляет 972000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 922000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 201750 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость. В связи с этим сумма ущерба должна определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 720250 рублей (922000-201750). Указанная оценка ответчиком не оспорена, иная оценка не представлена.
Таким образом, размер ущерба, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет 320250 рублей (720250-400000).
Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным снизить сумму расходов истца на представителя до 15000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. В остальной части этих требований должно быть отказано.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы и оплату госпошлины в сумме 14403 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 320250 (триста двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 14403 (четырнадцать тысяч четыреста три) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023г.
Судья: