УИД 77RS0025-02-2022-007835-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0426/2023 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 471 382 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 913 рублей 82 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ххх г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: ххх, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества ххх.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры х, расположенной по адресу ххх, по причине некачественного монтажа резьбового соединения на гребенке разводки на системе центрального отопления, ответственность несет собственник ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП (сайт Росреестр).

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчёта стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и расчёта размера ущерба по предметам домашнего имущества и составил 471 382 рубля 22 копейки.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 471 382 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № ххх г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, факт залива не оспаривала, не согласилась с размером причинённого ущерба, просила взыскать с нее ущерб согласно выводов судебной экспертизы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх г. в результате залива было повреждено имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: ххх, что подтверждается Актом залива, составленным ООО Управляющей компанией «Преимущество» от хххх г. Данная квартира согласно Договора страхования имущества хххх г., застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК».

Как следует из представленных документов суду, САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 471 382 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением ххххх г.

Согласно ч. 1 статьи 929 ГК РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ч. 1 статьи 965 ГК РФ, «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником квартиры № ххх, расположенной по адресу: хххх, допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в результате чего произошел залив квартиры № ххх, застрахованной в САО «ВСК», выплатившей собственнику поврежденной квартиры страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт залива квартиры № ххххх и причинения ущерба по ее вине, однако не согласилась с размером причиненного ущерба.

По настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная экспертиза. Эксперты АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»» в своем заключении хххх г., пришли к выводам о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: ххххх составляет 71 010,00 руб., стоимость права требования поврежденного имущества после залива от ххх г. составляет 68 956 рублей.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела, они непосредственно осматривали объект.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств об иной стоимости ущерба, то суд руководствуется заключением АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: хххх составляет всего 139 966,00 рублей.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 139 966,00 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 999 руб. 32 коп. – пропорционально удовлетворенной части иска.

Разрешая вопрос по заявлению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»» о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 14 850,00 руб., а истца САО ВСК - в размере 35 150,00 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований и части требований. В которой было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ххххх) ущерб в порядке суброгации в размере 139 966,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999,32 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»» (ххххх) расходы по проведению экспертизы в размере 14 850,00 руб.

Взыскать с САО ВСК в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»» расходы по проведению экспертизы в размере 35 150,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья О.В. Демочкина

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 июля 2023 года.