Решение по делу № 2-192/2025 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба, расходов, связанных с проведением экспертного исследования, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос».

Дело № 2-192/2025

УИД 91RS0024-01-2025-000210-61

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Снегур А.П.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представитель ответчика ФИО3 – адвоката Музафарова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2, действующей от имени ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, расходов, связанных с проведением экспертного исследования, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»,

установил:

ФИО2, действующая от имени ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, расходов, связанных с проведением экспертного исследования, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки и модели <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 и транспортного средства марки и модели «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащим ему. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос». Ответственность ФИО3 застрахована не была. Страховая компания истца признала случай страховым и выплатила <данные изъяты> в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> за диагностику транспортного средства. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. При указанных выше обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика как собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного исследования в сумме <данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, судебные изхдержки в сумме <данные изъяты>. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать ущерб и понесенные расходы солидарно с ФИО4, ФИО3, измененные исковые требования приняты судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено мотивированное определение.

Истец ФИО1 судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что в настоящее время его автомобиль восстановлен, однако, сумму и документы, обосновывающие сумму восстановления суду не представил.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, при этом пояснила, что после признания случая произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым, ФИО1 согласился на размер возмещения, указанный страховой компанией, его размер не оспаривал, денежные средства получил, однако, потом понял, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, обратился к независимому эксперту, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 – в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Кроме того, согласно письменному возражэению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец должен был обратиться с иском к СК «Гелиос», поскольку у истца и СК «Гелиос» был заключен договор страхования, по которому страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика, находился в пользовании ФИО3, по договору аренды, при этом ФИО3 признан виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответственность за причинение вреда должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 14-21).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Музафаров С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, при этом пояснил, что, в случае если страхового возмещения не хватило, истец должен был обратиться в страховую компанию и получит выплату в пределах лимита в сумме 400000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки и модели «№» с государственным регистрационным номером № управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 и транспортного средства марки и модели «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащим ему. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкаи учета транспортных средств (т.1, л.д.141-142; 156; 157 оборот).

Автомобиль марки и модели «Лада Гранта» с государственным регистрационным №, принадлежащий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по полису «Практичное КАСКО» № в ООО СК «Гелиос» (т.1, л.д.152).

Гражданская ответственность ФИО3 «№ регистрационным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут (т.1, л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» были проведены осмотры автомобиля марки и модели «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1 (т.1, л.д. 147;149).

Согласно экспертному заключению №, составленному АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188700 рублей (л.д.180-204).

Согласно экспертному заключению №, составленному АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 255799 рублей (л.д.160-179).

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано ООО СК «Гелиос» страховым случаем, в результате чего ФИО1 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 188700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 42900 рублей, а также согласно дефектной ведомости было оплачено 3100 рублей, а всего 234700 рублей (т.1, л.д. 148;150 -151; 154-155; 160).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правэкс» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №АТ, стоимость проведения которой составила 17000 рублей (т.1, л.д.18-19).

О проведении в рамках указанного договора осмотра транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены ФИО3, ФИО4,ООО СК «Гелиос» (л.д.20-25).

Согласно экспертному заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, в части повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П составляет <данные изъяты> рублей (ответ на вопрос №). Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет <данные изъяты> (л.д.57-116).

Разрешая исковые требования суд приходит к следующему.

В статье 3 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу приведнных выше правовых норм, стоимость восстановительного ремонта должна определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Судом установлено, что в рамках страхового возмещения ФИО1 выплачено всего 234700 рублей для проведения всстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки и модели «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>.

Указанные обстоятельства также были подтверждены истцом и его представителем.

Как следует из экспертного заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6 в рамках договора, заключенного ФИО1 после получения страховой выплаты от ООО СК «Гелиос» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, в части повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П от составляет 215200 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией верно, что подтверждается также экспертным заключением, заказанным ФИО1 и при указанных обстоятельствах истцу выплачено ООО СК «Гелиос» страховое возмещение 234700 рублей, то есть в большем размере, чем определено в экспертном заключении №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО6, по заказу истца.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления к страховщику иска потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен направить страховщику претензию, а потребитель финансовых услуг - письменное заявление, рассматриваемое страховщиком в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Судом установлено, что истец ФИО1 согласился на размер страхового возмещения, который был определен ООО СК «Гелиос» в общей сумме 234700 рублей, однако, несмотря на эти обстоятельства обратился в иную экспертную организацию для определения размера восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. При этом выплаченное ФИО1 страховое возмещение не превысило предельный размер страхового возмещения, установленный законом в сумме <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами ФИО1, в случае не согласия, с определенным размером страхового возмещения, следовало обратиться в страховую компанию, осуществившую страховое возмещение, которое не превысило предельный размер, установленный законом.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2, действующей от имени ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, расходов, связанных с проведением экспертного исследования, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Мотивированное решение суда изготовлено в порядке ст. 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.М. Дмитриев