Решение по делу № 2-404/2024 от 18.02.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным использования и распространения персональных данных, компенсации морального вреда.

№ (2-404/2024)

46RS0012-01-2024-000467-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Алехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой Д.В., помощником судьи Дериглазовой Н.В.,

с участием истца ФИО5,

представителей соответчика ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» ФИО6 и ФИО8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к директору Курского Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным использования и распространения персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к директору КФ ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» (далее- ООО «Трест РосСЭМ») ФИО10, в котором указал, что в период рассмотрения судом гражданского дела о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в КФ ООО «Трест РосСЭМ» ДД.ММ.ГГГГ по мессенджеру «WhatsApp» на свой мобильный телефон от знакомого ФИО4 получил сообщение с прикрепленным файлом в формате PDF «Мировое соглашение ФИО2 итоговое», в котором помимо прочего были указаны его (ФИО2) персональные данные: фамилия, имя, отчество, адрес регистрации и проживания, электронная почта, номер телефона, который привязан к банковской карте, паспортные данные, банковские реквизиты (номер счета, банк получателя). В ходе переписки ФИО4 сообщил, что данный файл ему переслал ФИО3, а тому- директор КФ ООО «Трест РосСЭМ» ФИО10 Считает, что согласно п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ФИО10, являясь должностным лицом и передавая файл с персональными данными третьим лицам, нарушил его (истца) права в части разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной в связи с исполнением им должностных обязанностей, причинил переживания и моральный стресс. В связи с этим просит взыскать с ответчика ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что Управлением Роскомнадзора по <адрес> подтвержден факт распространения директором КФ ООО «Трест РосСЭМ» ФИО10 его (ФИО2) персональных данных третьим лицам, которые не являются его родственниками или друзьями. Обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он не являлся сотрудником КФ ООО «Трест РосСЭМ», согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам не давал, а должности ФИО4 и ФИО3 не включены в Перечень должностей, имеющих доступ к персональным данным. Считает, что имело место распространение сведений, порочащих честь и достоинство его личности, деловой репутации, поскольку его персональные данные «гуляют» в сети «Интернет», которыми могут воспользоваться мошенники, оформить кредит, получить доступ к личному кабинету на портале Госуслуг, в связи с этим он не может хранить денежные средства на банковских картах, вынужден был установить в МФЦ запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащей ему недвижимостью без его личного присутствия.

Определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж», заменив его статус как участвующего в деле третьего лица на соответчика.

Представитель соответчика ООО «Трест РосСЭМ» ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в соответствии с Федеральным законом №152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные ФИО5 с целью заключения мирового соглашения в трудовом споре ООО «Трест РосСЭМ» могло использовать без согласия на обработку персональных данных. Считает, что ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником КФ ООО «Трест РосСЭМ», поскольку в последующем приказ об увольнении ФИО5 был отменен. Проект мирового соглашения был составлен сотрудником юридической группы Общества ФИО7 в целях урегулирования трудового спора, однако, кем, кому было дано поручение о направлении данного проекта ФИО5 посредством мессенджера, а также кем именно был направлен проект мирового соглашения ФИО3 и ФИО4, не известно. Лица, которым стали известны персональные данные ФИО2, -ФИО3 и ФИО4 также являлись работниками КФ ООО «Трест РосСЭМ», они подписывали Обязательства о неразглашении персональных данных, доказательства факта разглашения персональных данных со стороны ООО «Трест РосСЭМ» третьим лицам в деле отсутствуют. Указывает, что не установлено использование персональных данных ФИО5 за пределами цели заключения мирового соглашения и за пределами организации- КФ ООО «Трест РосСЭМ». Скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» с третьими лицами, представленные истцом, не являются достаточными и достоверными доказательствами, поскольку отправитель и получатель не идентифицированы. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком порядка обработки персональных данных, какие права нарушены, какие причинены нравственные и физические страдания со стороны работодателя, наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и причинением морального вреда, соразмерности заявленного размера компенсации морального вреда, совершение ответчиком действий, направленных на причинение истцу нравственных либо физических страданий.

Ответчик -директор КФ ООО «Трест РосСЭМ» ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица- Управление Роскомнадзора по <адрес>, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные в материалы гражданского дела, документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Распространение персональных данных- действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5).

Под предоставлением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

В силу ст.5 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором (п.5 ст.6 Закона о персональных данных).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Курского филиала ООО «Трест РосСЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ 4188/К/КФ ФИО5 был принят на работу на должность бетонщика 5 разряда.

При этом при приеме на работу ФИО5 было подписано Согласие на обработку персональных данных (т.1 л.д.142-148), в соответствии с которым в целях выполнения прав и обязанностей Работодателя в ходе реализации трудовых отношений между Работником и Работодателем, Работодателю предоставлено право на обработку персональных данных: фамилия, имя, отчество, в том числе изменения фамилии, имени, отчества, число, месяц, год и место рождения, гражданство, в т.ч. гражданство других государств, адрес регистрации по паспорту и фактического проживания, в т.ч. данные об изменениях, номер телефона, в т.ч. данные об изменениях, серия, номер общегражданского паспорта, заграничного паспорта, кем и когда выдан, в т.ч. данные об изменениях, идентификационный номер налогоплательщика, номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, образование, место работы и занимаемая должность, выполняемая работа с начала трудовой деятельности, отношение к воинской обязанности, информация о допусках к государственной тайне, государственные награды, иные награды и знаки отличия, информация о доходах по предыдущему месту работы и доходах у Работодателя, результаты собеседований, тестирования, оценки, аттестаций и анализа их результатов, информация о наличии судимости, информация об участии в выборных представительных органах, личные фотографии Работника, произведенные Работодателем/за счет Работодателя или предоставленная Работником, сведения о состоянии здоровья Работника, относящиеся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции, предоставляемые Работодателю в соответствии с положениями действующего законодательства, информация о пребывании за границей, семейное положение, состав семьи, информация о дате и месте регистрации/расторжении брака, данные о близких родственниках, в том числе постоянно проживающих за границей, пол.

На основании Приказа №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с работником КФ ООО «Трест РосСЭМ» ФИО5

В период рассмотрения в Курчатовском городском суде <адрес> гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «Трест РосСЭМ» о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера №» на абонентский номер ФИО5 от ФИО4 поступило сообщение с прикрепленным файлом в формате PDF под названием «Мировое соглашение ФИО5 итоговое» на 2-х страницах, в котором содержались, в т.ч. и персональные данные ФИО5: фамилия, имя и отчество, адрес регистрации и проживания, адрес электронной почты, номер телефона, паспортные данные, банковские реквизиты (номер счета, банк получателя).

Поскольку информация, содержащаяся в файле с названием «Мировое соглашение ФИО5 итоговое» носила конфиденциальный характер, ФИО5 обратился в различные органы, в т.ч. Курчатовский МСО СУ СК России по <адрес>, с соответствующими заявлениями о проведении проверки в отношении должностного лица- директора КФ ООО «Трест РосСЭМ» ФИО1

Так, в ходе проведения проверки по заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. в мессенджере «№ от ФИО4 получил сообщение с прикрепленным файлом в формате PDF «Мировое соглашение ФИО5 итоговое», содержащее в т.ч. и его персональные данные. В ходе переписки ФИО4 пояснил, что данный файл ему переслал ФИО3, а тому, в свою очередь, директор КФ ООО «Трест РосСЭМ» ФИО1

При осмотре мобильного телефона, принадлежащего ФИО5, обнаружена переписка с пользователем абонентского номера <***>, подписанным как «Рафаиль Россэм», в ходе которой 05 февраля 2024 года получен документ формата PDF с наименованием «Мировое соглашение ФИО5 итоговое», а также пояснение «Рафаиля Россэм», что данное мировое соглашение получено от «ФИО3». Также обнаружена переписка с пользователем абонентского номера +№, подписанным как «ФИО3», в ходе которой последний пояснил, что мировое соглашение ему прислал «ФИО1» (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что является директором КФ ООО «Трест РосСЭМ», мировое соглашение было составлено юристами КФ ООО «Трест РосСЭМ», однако не помнит, пересылал ли он ФИО3 файл с проектом мирового соглашения, в котором содержались персональные данные ФИО2 При этом указал, что ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками КФ ООО «Трест РосСЭМ», как и все сотрудники, они подписывали соглашение о неразглашении персональных данных, и не являются третьими лицами.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что у него в пользовании находится абонентский №, он является сотрудником КФ ООО «Трест РосСЭМ», мировое соглашение ему прислала юрист Лысенко, а не директор ФИО1, как он указал ФИО5 В последующем данное мировое соглашение им было направлено ФИО4 для передачи ФИО2 с целью урегулирования трудового спора. Мобильный телефон, находившийся у него в пользовании на тот момент, не работает, переписок с ФИО5 не сохранилось.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указала, что является руководителем юридической группы КФ ООО «Трест РосСЭМ», в рамках трудового спора между ФИО2 и КФ ООО «Трест РосСЭМ» было заключено мировое соглашение. Указала, что текст мирового соглашения был составлен сотрудниками юридической группы, однако она не пересылала его ни ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО4

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон ФИО9, информации, представляющей интерес для органов следствия, не обнаружено.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что у него в пользовании находится абонентский №, он является сотрудником КФ ООО «Трест РосСЭМ», он переслал мировое соглашение ФИО5, которое пришло от ФИО3 в мессенджере «WhatsApp», откуда оказалось мировое соглашение у ФИО3, он не интересовался. Мировое соглашение сбросил ФИО5 с целью урегулирования конфликта между последним и КФ ООО «Трест РосСЭМ».

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон ФИО4, информации, предоставляющей интерес для органов следствия, не обнаружено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно ст.88 ТК РФ, при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать требования, в т.ч. не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и может производиться без согласия субъекта персональных данных в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из представленных материалов, лица- ФИО3 и ФИО4, которым стали известны персональные данные истца, содержащиеся в мировом соглашении, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время являются работниками КФ ООО «Трест РосСЭМ» и подписывали соответствующие Обязательства о неразглашении персональных данных (Приложение № к Положению об обработке персональных данных).

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что в связи с участием ФИО5 в гражданском судопроизводстве указание персональных данных в тексте мирового соглашения произведено в соответствии с п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», и не может быть признано распространением, поскольку признак распространения в виде раскрытия данных неопределенному кругу лиц в данном случае отсутствует, при этом доказательств распространения, использования ООО «Трест РосСЭМ» и директором КФ ООО «Трест РосСЭМ» ФИО1 персональных данных ФИО5 в нарушение положений ФЗ «О персональных данных» истцом не представлено, как и подтверждений того, что персональными данными истца воспользовались третьи лица.

В данном случае, по мнению суда, имело место предоставление персональных данных определенному кругу лиц, а именно работникам ООО «Трест РосСЭМ» ФИО3 и ФИО4 в целях урегулирования трудового спора между ФИО5 и ООО «Трест РосСЭМ».

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих факта предоставления персональных данных определенному кругу лиц именно директором КФ ООО «Трест РосСЭМ» ФИО1

В обоснование своей позиции истец сослался на пояснения в переписке ФИО3 и ФИО4 о том, что файл «Мировое соглашение ФИО5 итоговое» им прислал в мессенджере №» директор ФИО1 Вместе с тем данный факт опровергается объяснениями как самого ФИО1, так и объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО9, а также исследованными материалами проверки по заявлению ФИО5 в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Ссылка истца о том, что имело место распространение персональных данных директором КФ ООО «Трест РосСЭМ» ФИО1 неопределенному кругу лиц основана на его предположении.

При этом суд отклоняет доводы истца, что факт распространения его персональных данных ООО «Трест РосСЭМ» подтвержден Управлением Роскомнадзора по <адрес>, поскольку суждения административного органа не имеют преюдициального значения для суда. И кроме того, решениями Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Трест РосСЭМ» и директора КФ ООО «Трест РосСЭМ» ФИО1, соответственно, отменены, производство по делам прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Других доказательств вины директора КФ ООО «Трест РосСЭМ» ФИО1 истцом не представлено.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ООО «Трест РосСЭМ» о признании не достаточными и не достоверными доказательствами скриншотов переписки в мессенджере «№», представленной ФИО5, поскольку при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ органами предварительного расследования был осмотрен мобильный телефон ФИО5 и по результатам данного осмотра составлен соответствующий протокол, в котором имеются фотоизображения вышеуказанной переписки с абонентами «Рафаиль Россэм» и «ФИО3», при этом принадлежность указанных в переписке номеров подтверждают опрошенные в рамках проверки ФИО4 и ФИО3

Кроме того, суд считает необоснованными требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом ФИО5 не доказан факт распространения ответчиком – директором КФ ООО «Трест РосСЭМ» ФИО10 сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, в суде не установлено, что имело место незаконное использование и распространение персональных данных ФИО5 именно директором КФ ООО «Трест РосСЭМ» ФИО10

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью стороной истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к директору КФ ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным использования и распространения персональных данных, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.С. Алехина