74RS0005-01-2022-001587-12

№ 2-636/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 марта 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Б.С.Богданове,

рассмотрел гражданское дело по иску Акционерного общества страховая компания "БАСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества страховая компания "БАСК" (далее по тексту АО СК "БАСК") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнения требований о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 755300 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10753 руб. 00 коп., указав в обоснование требований, что 29 декабря 2021 года в 17 час.00 мин. на 24 км. автодороги Долгодеревнское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого причинены механические повреждения, в том числе, автомобилю «Хундай Грета», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобилю "Хино", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК "БАСК", которое выплатило потерпевшим ФИО2, ФИО4 страховое возмещение на общую сумму в размере 755300 руб. 00 коп. которое просит взыскать с ответчика, поскольку вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2021 года в 17 час.00 мин. на 24 км. автодороги Долгодеревнское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-219210, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, автомобиля «Хундай Грета», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автомобиля "Хино", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО1, нарушившая п.9.9 ПДД РФ. Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшим ФИО2, ФИО4 на общую сумму в размере 755300 руб. 00 коп. Ответчик находилась за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у страховой компании возникло право регрессного требования по возмещению убытков, понесенных компанией, в полном объеме.

Представитель истца АО СК "БАСК" ФИО6, действующая на основании доверенности (том 1, л.д.50) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера (том 1 л.д.27), в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование" судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Аско-Страхования" судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО СК "Энергогарант" судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, в том числе при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2021 года в 17 час.00 мин. на 24 км. автодороги Долгодеревнское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-219210, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, автомобиля «Хундай Грета», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автомобиля "Хино", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 ( том 2 л.д.9,13).

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1, нарушившая пункт 9.9 ПДД РФ (том 2 л.д.9).

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года в 17 час.00 мин. на 24 км. автодороги Долгодеревнское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-219210, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ нарушила расположение своего транспортного средства на проезжей части, не справилась с управлением, в результате чего, совершила столкновение с тремя транспортными средствами (том 2 л.д.13 оборот, 17).

Вину в дорожно-транспортном происшествии 29 декабря 2021 года ФИО1 не оспаривала.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в АО СК "Баск" по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в ОАО СК "Энергогарант" по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО9 был застрахован в ПАО "АСКО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств.

ФИО2, как собственник автомобиля «Хундай Грета», государственный регистрационный знак №, и ФИО4, как собственник автомобиля "Хино", государственный регистрационный знак №, обратились в АО СК "БАСК" с заявлениями о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.30-32, 57-59).

АО СК "БАСК" признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 400000 руб. 00 коп. платежными поручениями № от 02 марта 2022 года и № от 22 марта 2022 года, в пользу ФИО4 в размере 355300 руб. платежным поручением № № от 18 февраля 2022 года (том 1 л.д.47,48, 72).

Стоимость ущерба, выплаченного истцом потерпевшим, ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке по основанию нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения при причинении ей вреда транспортным средствам потерпевших, доказан совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из сопроводительного листа станции скорой помощи и талона к нему следует, что ФИО1 29 декабря 2021 года в 18 час. 15 мин. с места ДТП была доставлена бригадой скорой помощи в приемный покой хирургического отделения ГАУЗ ГКБ №6, где у нее был оперативно произведен забор анализов, в том числе забор крови (том 1 л.д.143).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований, в крови ФИО1, экстренно госпитализированной с места ДТП в ГКБ №6, обнаружено наличие этанола 2,28% (том 2 л.д.61).

Согласно письменных объяснений ФИО1 от 26 января 2022 года, оформленных инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Аргаяшскому району капитаном полиции ФИО10, и собственноручно подписанных ей, а также письменных пояснений относительно исковых требований, представленных суду от 17 марта 2023 года, ФИО1 подтвердила факт взятия у нее крови в момент доставки ее с места ДТП в ГКБ №6 (том 2 л.д.7).

Из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние освидетельствований и выписки журнала №41 учета приема больных и отказов в госпитализации приемное отделение хирургии ГАУЗ ГКБ №6 усматривается, что 29 декабря 2021 года ФИО1 была доставлена с места ДТП в отделение хирургии ГАУЗ ГКБ №6 с признаками закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадинами лица и верхних конечностей, ушибом грудной клетки и признаками алкогольного опьянения. Кроме того, указано, что ФИО1 после осмотра и забора анализов самовольно покинула отделение хирургии (том 2 л.д.131, 144-146).

В телефонограмме Отдела МВД России по Аргаяшскому району о принятии сообщения о происшествии и карточке происшествия №867738 от 30 декабря 2021 года указано на нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (л.д.108,109 том 1). При этом согласно рапорта ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России ФИО11 от 29 декабря 2021 года следует, что в ходе выезда по сообщению о ДТП на 24 км. автодороги Долгодееревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштын, с участием 4 транспортных средств с пострадавшими, опросить ФИО1 не представилось возможным в связи с тем, что ФИО1 сотрудниками скорой медицинской помощи с места ДТП была доставлена в ОКБ№6, химико-токсикологическое исследование в отношении ФИО12 будет представлено позже. В ответ на запрос ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ГАУЗ "ГКБ №6" от 13 января 2022 года представило справку о результатах химико-токсикологических исследований (том 2 л.д.10).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... от 26 января 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д.10 оборот).

При таких обстоятельствах, во всех исследованных процессуальных документах, зафиксированы признаки алкогольного опьянения водителя ФИО1

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГАУЗ "ГКБ №6" г.Челябинск ФИО13 указал, что ФИО1 с места ДТП сразу доставили в ГАУЗ "ГКБ №6" г.Челябинск, где он ее незамедлительно осмотрел, были взяты анализы, в том числе кровь на химико-токсикологических исследование, при этом ФИО1 до забора анализов никуда из кабинета врача не отлучалась. Медицинские манипуляции производились в кабинете врача, все происходило быстро, чтобы исключить внутренние повреждения у ФИО1 и установить диагноз, поскольку она была доставлена с места ДТП. При осмотре ФИО1 не отрицала наличия у нее состояния алкогольного опьянения, при этом от нее исходил характерный запах алкоголя изо рта, присутствовала шадкая походка и не ясная речь. После забора анализов и осмотра врачом, ФИО1 покинула отделение больницы, не сообщив об этом врачу и не дождавшись установления диагноза по результатам обследования.

Вместе с тем, бланк осмотра врача травматолога-ортопеда содержит указание нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, шадкую походку, запах алкоголя изо рта (том 1 л.д.141).

Карточка вызова бригады скорой помощи также содержит указание на наличие алкогольного опьянения у ФИО1

При этом допрошенная в судебном заседании врач бригады скорой помощи ФИО14, пояснила, что выезжала на вызов 29 декабря 2021 года на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автодороге Долгодеревенское-Аргаяш. ФИО1 была помещена в их автомобиль для оказания первой врачебной помощи, находилась она в сильном алкогольном опьянении, вела себя агрессивно, не давала себя осматривать и постоянно просила отпустить ее домой, однако, было принято решение госпитализировать ее в больницу г.Челябинска, поскольку имелись опасения, что у ФИО1 возможны внутренние повреждения. Во время транспортировки ФИО1 также постоянно просила отпустить ее, чтобы уйти домой. Состояние алкогольного опьянения не отрицала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Аргаяшскому району ФИО11 пояснил, что прибыли на место дорожно-транспортно происшествия с инспектором ДПС ФИО15, поскольку участников дорожно-транспортного происшествия было много, допрашивать водителей стал инспектор ФИО15. В момент опроса ФИО15 ФИО1 она потеряла сознание. ФИО12 с места ДТП госпитализировали в больницу г.Челябинска, процедуру освидетельствования на состояние опьянения в отношении нее на месте ДТП провести не представилось возможным. Было принято решение отправить экипаж в больницу г.Челябинска для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, однако, приехав в больницу выяснилось, что ФИО1 самовольно покинула отделение больницы. Позднее в отношении ФИО1 было возбуждено административное расследование по административному правонарушению, предусмотренному статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия сразу подошел к автомобилю ФИО1, заглянув в салон автомобиля, увидел водителя ФИО1, лежавшую без сознания на заднем сидении автомобиля, больше в автомобиле никого не было, при этом в автомобиле был сильный запах алкоголя. После приезда сотрудников МЧС, он помогал доставать ФИО1 с заднего сидения ее автомобиля, к этому времени она находилась в сознании, они помогли ей дойти до автомобиля скорой помощи, при этом от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Затем врач скорой помощи попросила его найти обувь ФИО1 в автомобиле. При поиске обуви в салоне автомобиля он не обнаружил ни обуви, ни разбитых бутылок с какой-нибудь жидкостью, что могло бы свидетельствовать о характерном запахе алкоголя в салоне автомобиля.

Данные объяснения третьего лица и показания свидетелей ничем в судебном заседании не опровергнуты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ответчик, являясь виновником ДТП, находилась за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, то именно она в силу закона является лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом в результате страхования. В добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков в пределах выплаченной страховой суммы подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в бачок стеклоомывателя была залита незамерзающая омывающая жидкость с содержанием этилового спирта, суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела документам, показаниям свидетелей, а именно, в момент ДТП от удара водитель ФИО1 была отброшена на заднее сидение своего автомобиля, там находилась какое-то время без сознания, после чего сотрудником МЧС и водителем ФИО3 была извлечена из своего автомобиля с заднего сидения, в силу чего, жидкость которая могла протечь в результате разрыва бачка стеклоомывателя, расположенного под капотом автомобиля, не могла протечь на одежду ФИО1 Вместе с тем, содержание этилового спирта было обнаружено именно в крови ФИО1

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что согласия ФИО1 не было взято перед медицинскими манипуляциями, забор крови и исследование крови проходило в медицинских организациях не имеющих лицензий на такие действия, судом отклоняются.

Так в материалах дела имеются договор №№ от 02 декабря 2021 года на предоставления медицинских услуг, заключенный между ГАУЗ Областная клиническая больница №3 и ГАУЗ ГКБ №6, приказ №416-б от 06 июля 2018 года, выписка из реестра лицензий на осуществление медицинской деятельности, в том числена проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицензия ГБУЗ "Областная клиническая больница №3" на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными документами подтверждается право медицинских организаций на проведение химико - токсикологических исследований крови (том 2 л.д.62-95, 98-118).

Довод представителя ответчика о том, что перед началом медицинских манипуляций у ФИО1 не отобрали согласие на такие манипуляции, не разъяснили о целях медицинского вмешательства и его последствиях, в результате чего результаты такого исследования не могут быть признанными законными, судом отклоняется, так допрошенный в судебном заседании врач ГАУЗ "ГКБ №6" г.Челябинск ФИО13 пояснил, что поскольку ФИО1 была доставлена именно с места ДТП, то осмотр и забор анализов происходил экстренно, чтобы исключить внутренние повреждения у пациента, при этом позже ей было предложено заполнить соответствующие документы (том 1 л.д.141).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что нарушение последовательности отобрания согласия на медицинские манипуляции само по себе не повлияло на результаты химико - токсикологических исследований крови ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялась, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении нее не проводилось, на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения не направлялась, а справка химико - токсикологического исследования получена в нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих ее получение, что влечет признание справки недопустимым доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании закона, то обстоятельство, что ФИО1 не привлечена к административной ответственности по статьям 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения либо отказа в прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, само по себе, не свидетельствует об отсутствии состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения ДТП.

Иных доводов, а равно доказательств отсутствия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в момент ДТП, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 10753 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества страховая компания "БАСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт №) в пользу Акционерного общества страховая компания "БАСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 755300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10753 руб., всего взыскать сумму в размере 766053 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.