Судья Кисель М.П. 39RS0002-01-2020-007714-93
дело №2-518/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-5046/2023
20 сентября 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего судьи Алферовой Г.П.
судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.
при секретаре Петух А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО3 к – ФИО4 и представителя ФИО5о - ФИО6, поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, указав, что согласно сведениям ЕГРН ФИО3 к является собственником торгового павильона (лит.А) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> (павильон), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием «под существующие здания и сооружения» по адресу: <адрес>, на котором также расположен многоквартирный дом со встроенным торговыми и административными помещениями.
Приемка в эксплуатацию указанного торгового павильона осуществлена постановлением главы администрации Октябрьского района г. Калининграда от 10.12.1999 г. №718, которым также утвержден соответствующий акт Государственной приемочной комиссии.
Из содержания технического паспорта КМБТИ инв. № 35108, выданного Калининградским бюро технической инвентаризации следует, что стены торгового павильона площадью <данные изъяты> выполнены из облегченных металлических панелей.
Принадлежащий ответчику на праве собственности торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, а относится к временным сооружениям, не имеет предусмотренных законом признаков недвижимости, а именно: неразрывную связь объекта строительства (торгового павильона) с землей, и принят в эксплуатацию не в качестве объекта капитального строительства.
Вместе с тем, вопреки указанным обстоятельствам право собственности на торговый павильон зарегистрировано 26.05.2000 в порядке, установленном для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (запись №).
На основании договора купли-продажи от 08.07.2001 г. спорный объект недвижимости приобрел ФИО5 о, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.07.2001 г. В период рассмотрения требований администрации к ФИО5о он произвел отчуждение спорного объекта ФИО3 к на основании договора купли-продажи от 08.07.2021 г., о чем выполнена регистрационная запись №.
Поскольку регистрация права собственности ответчика нарушает права и законные интересы истца, просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 к на торговый павильон (Лит. «А») с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2022 г. исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворены. Суд постановил признать отсутствующим право собственности ФИО5о на спорный торговый павильон.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.
Состоявшиеся по делу судебные постановления обжалованы в кассационном порядке.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. решение и апелляционное определение по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции 08 июня 2023 г. принято решение, которым исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворены. Суд постановил признать отсутствующим право собственности ФИО3 к на торговый павильон (лит.А) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> (согласно записи регистрации), расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО5 о просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Указывает на то, что признав отсутствующим право собственности, суд возложил на гражданина риск ошибок в регистрации права собственности со стороны публично-правового образования.
Считает необоснованными выводы суда о принадлежности муниципальному образованию ряда помещений дома <адрес>, поскольку истец не доказал свое право собственности.
Ссылается на то, что по ранее рассмотренному делу судом установлено, что земельный участок сформирован под существующие здания, сооружения, то есть не только под МКД, но и под павильон.
Однако суд не учел, что принятые ранее судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Полагает, что суд необоснованно руководствовался экспертным заключением ИП В.И., которое считает ненадлежащим доказательством. При этом в решении не приведено выводов суда – по каким причинам судом не учтены иные экспертные заключения.
Считает, что, вопреки выводам суда, вопрос о демонтаже строения имеет существенное значение для рассмотрения дела, так как необходимо установить возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
В апелляционной жалобе ФИО3 к также просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и допустил нарушение норм процессуального права.
Считает, что при назначении повторной судебной экспертизы и привлечении дополнительных экспертов в судебном заседании 12.04.2023 г., о котором она не извещалась судом, были допущены процессуальные нарушения, что свидетельствует о назначении экспертизы с нарушением норм процессуального права, кандидатуры экспертов утверждены без уведомления всех участников процесса.
Настаивает на том, что суд необоснованно критически расценил представленную рецензию специалиста, поскольку экспертное заключение не соответствует признакам допустимости, при проведении экспертизы нарушены права собственника в виде повреждения имущества. Эксперт самостоятельно, без уведомления участвующих в деле лиц произвел осмотр объекта исследования. В остальном приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе ФИО5
В судебное заседание ФИО3 к, ФИО5 о, представитель Управления Росреестра по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики обеспечили участие в деле своих представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - постановлением мэра города Калининграда от 29.01.1998 г. №69 крестьянскому хозяйству «Яшма» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок на <адрес> под существующий торговый павильон - в кадастровом участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № земельный участок площадью <данные изъяты>.
При этом установлен запрет на строительство зданий, строений и сооружений на земельном участке до получения соответствующего разрешения органов архитектуры и градостроительства.
02.02.2000 г. изменен землепользователь с крестьянского хозяйства Яшма на предпринимателя А.В..
Согласно техническому паспорту - торговый павильон состоит из бетонного ленточного фундамента, облегченных металлических панелей используемых в качестве стен, металлической крыши и плиточных полов.
Актом государственной комиссии от 07.12.1999 г. принят в эксплуатацию законченный строительством объект – продовольственный торговый павильон по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: 1 этаж, фундамент бетонный, стены и перекрытия – сборно-разборные панели.
Названный акт утвержден постановлением главы администрации Октябрьского района г. Калининграда от 10.12.1999 г. №718, зарегистрировано право собственности на названный объект за А.В.
По договору купли-продажи от 13.06.2000 г. А.В. произведено отчуждение торгового павильона С.В., которой предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> (без определения границ в натуре).
29.06.2000 г. зарегистрировано право собственности С.В. на торговый павильон. Земельный участок (333/10000 доли в праве аренды) передан ей по договору аренды от 11.03.2001 г. под существующий торговый павильон из облегченных металлоконструкций на срок до 05.06.2004 г.
09.07.2001 г. С.В. продала торговый павильон ФИО5, с которым 02.07.2002 г. мэрией г. Калининграда заключен договор аренды на аналогичных условиях, срок аренды продлевался до 05.06.2009 г.
22.12.2017 г. ФИО5 о уведомлен комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов о прекращении договора аренды земельного участка, необходимости погасить задолженность по арендной плате.
14.05.2018 г. ФИО5 о обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов с заявлением о предоставлении с собственность за плату части земельного участка с КН: № по <адрес>, под существующий торговый павильон.
Уведомлением от 13.06.2018 г. ему отказано в указанном требовании, поскольку торговый павильон установлен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства (не выдержано 5-метровое расстояние до красной линии <адрес> (фактически – 0,8 м), исключен их схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также окончен срок аренды.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.10.2018 г. такой отказ комитета признан незаконным, на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5о от 14.05.2018 г. о предоставлении земельного участка.
Земельные отношения с собственником павильона не оформлены до настоящего времени.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.12.2018 г. оставлены без удовлетворения требования администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО5 о об обязании освободить земельный участок от торгового павильона.
Названным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.02.2007 г., имеет разрешенное использование под существующие здания, сооружения, т.е. допускает наличие сооружения – торгового павильона.
Обращаясь в суд с указанным иском, администрация городского округа «Город Калининград» указала, что по сведениям ЕГРН ответчик является собственником торгового павильона, находящегося на земельном участке, на котором также расположен многоквартирный дом со встроенным торговыми и административными помещениями.
Прием в эксплуатацию указанного торгового павильона осуществлен постановлением главы администрации Октябрьского района города Калининграда. Торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, а относится к временным сооружениям, не имеет предусмотренных законом признаков недвижимости, однако на него было зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество.
Удовлетворяя заявленные администрацией городского округа исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств регистрации права собственности на торговый павильон как недвижимое имущество на законных основаниях, не подтверждено наличие прав на земельный участок, предусматривающих возможность возведения объектов капитального строительства; как и отсутствовала разрешительная документация на возведение павильона.
На основании оценки представленных доказательств, суд не усмотрел оснований для выводов о том, что торговый павильон отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского округа судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.
По смыслу названных законоположений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на такой объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.
В настоящем деле для определения характеристик спорного объекта и определения его в качестве объекта капитального строительства, возможности и стоимости его перемещения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой изначально было поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».
При первоначальном рассмотрении дела по существу суд счел невозможным руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» и при повторном рассмотрении дела после отмены состоявшихся по делу судебных постановлений назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту - ИП В.И. с последующим привлечением к проведению экспертизы экспертов Е.П. и И.Н.
Согласно выводам экспертного заключения – у спорного объекта отсутствует заглубленный фундамент по всему периметру павильона, что не обеспечивает его прочную связь с землей; конструктивная схема павильона выполнена бескаркасная из легковозводимых самонесущих конструкций (сендвич-панелей); торговый павильон является некапитальным строением, относящимся к нестационарным торговым объектам.
Исследуемый объект расположен таким образом, что нарушает градостроительные нормы в части отступов, расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не разрешает размещение объекта такого вида. Находится в охранных зонах, предусматривающих существенные ограничения, однако само по себе такое расположение не является нарушением при условии отсутствия вредного воздействия.
Рыночная стоимость объекта исследования определена в размере 1 341 000 руб., стоимость его перемещения - 250 000 руб.
В судебном заседании эксперты Е.П. и В.И. выводы экспертного заключения подтвердили.
Как следует из указанного экспертного заключения – экспертом осмотрены основные несущие и ограждающие конструкции, демонтирован локальный участок отмостки и выполнен шурф для определения типа фундамента по опиранию на грунт, глубины заложения, геометрических характеристик.
Учитывая перепад высот рельефа вблизи объекта исследования, толщины фундамента в месте шурфа и его основания, уровня замощения площадки вокруг здания, эксперт счел возможным сделать вывод о том, что установленная бетонная конструкция, не имеющая подземной части воспринимающая нагрузки от здания, устроена на основание, где демонтировано замощение из брусчатки.
Кроме того, по результатам осмотра эксперт установил отсутствие замкнутого пространственного каркаса, обеспечивающего конструктивную жесткость и устойчивость здания, в связи с чем пришел к выводу, что стеновые панели являются самонесущими и стыкуются между собой через металлические планки-уголки.
В связи с отказом ответчика в ходе обследования не был произведен демонтаж в месте примыкания отдельной стойки к конструкции пола внутри павильона для установления глубины заделки стойки в бетонную конструкцию.
Также экспертом установлено, что объект обеспечен инженерными сетями, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение от центральной сети, отопление от переносного электрорадиатора.
15.05.2023 г. экспертом было произведено повторное обследование объекта. Ранее эксперт предоставил ответчику схему с расположением мест для вскрытия конструктивных элементов и шурфов, необходимых для повторного осмотра для установления конструктивной схемы фундамента.
Однако, ответчиком произведен шурф в отдельном месте, остальные предложенные шурфы и вскрытия произведены не были ввиду категорического отказа собственника объекта.
При обследовании вскрытого фрагмента собственник также отказался от дополнительного вскрытия фундамента – влево – вправо для определения фундамента по типу опирания.
По косвенным признакам эксперт указал на нахождение под участком стены павильона, где выполнен шурф, ленточного фундамента, глубиной залегания 0,5 м.
В любом случае при предположительном выводе о наличии под всем зданием фундамента, аналогичного установленному экспертом, глубина его залегания не соответствует нормативным требованиям, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения.
Эксперт указал, что конструкция фундамента, воспринимающая нагрузки здания от обследуемого здания, устроена с нарушениями, без учета сезонного промерзания грунта (глубина сезонного промерзания грунта для Калининградской области составляет 0,8 м) и не имеет классификации в действующей нормативно-технической документации.
Не согласившись с выводами экспертов, ФИО3 к представила суду рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которой экспертное заключение не соответствует требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям процессуального закона, методика исследования выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме.
Однако, данные утверждения не могут быть признаны обоснованными.
Выводы специалиста в представленной ответчиком рецензии сводятся к тому, что экспертом неправильно выбрана методика исследования, исследование проведено не в полном объеме.
Вместе с тем, само по себе несогласие стороны ответчиков с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Оснований считать недостоверными выводы экспертов судебная коллегия не усматривает.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками не представлено и судом не установлено.
Представленная рецензия специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение судебной экспертизы таким доказательством также не является, поскольку правильности указанных выводов экспертов не опровергает.
В указанной рецензии не приведено никаких данных, позволяющих сделать вывод о неправильности определения экспертом наличия у спорного торгового павильона признаков недвижимого имущества, никаких суждений специалиста в данной части не приведено.
Выводы специалиста о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на осмотре объекта исследования, выводы основаны только на основании анализа представленного заключения. Приведенные специалистом выводы в указанной части не основаны на фактических обстоятельствах.
Каких – либо доказательств, подтверждающих необоснованность выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в экспертном заключении не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с выводами заключения.
Вопрос о достаточности исходных данных для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Несмотря на то, что в ходе производства экспертизы ответчик отказался от выполнения указанных экспертом мест вскрытия конструктивных элементов и установки шурфов для установления конструктивной схемы фундамента, экспертом был осмотрен объект исследования, проведено исследование выполненного места вскрытия, учтено фактическое состояние объекта и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения экспертизы. Исследовательской базы и исходных данных для конкретных выводов по поставленным вопросам эксперту было достаточно, в связи с чем его выводы носят конкретный, а не предположительный характер. Выводы эксперта подробно мотивированы.
Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующее образование.
Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
Как не имеется и оснований для выводов о наличии иного - противоречащего вышеуказанному заключению заключения эксперта.
В материалах дела имеется заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», составленного при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно которому торговый павильон имеет признаки объекта капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей, обусловленную наличием монолитного бетонного ленточного фундамента, заглубленного в грунт ниже планировочной отметки земли. Демонтаж и перемещение конструкций каркаса невозможны без нарушения целостности и нанесения ущерба зданию.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии судебной оценки данному экспертному заключению не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Оснований руководствоваться данным заключением судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Выводы данного эксперта основаны только на указании в составленном на исследуемый объект техническом паспорте на наличие ленточного фундамента и результата вскрытия и осмотра экспертом конструкций пола и основания в месте расположения стойки, в ходе которого установлено, что металлическая стойка замоноличена в фундамент на глубину вскрытия 240 мм; а также на факте подключения объекта к городским сетям коммуникаций.
Вместе с тем, исходные данные, на которых эксперт основывал свои выводы, не могут быть признаны достаточными для признания обоснованными выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам.
С учетом изложенного отсутствуют основания считать указанное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества.
Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика судом первой инстанции правомерно не усмотрено.
После отмены судом кассационной инстанции решения суда от 03 февраля 2022 г. судебная экспертиза при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась именно ввиду того, что суд счел невозможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».
Суд повторно назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам В.И., Е.П. и И.Н., именно ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», что прямо предусмотрено ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем оснований учитывать выводы данного эксперта суд обоснованно не усмотрел.
Следует учитывать, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены не только на основании экспертного заключения, а на основании совокупности представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Поскольку каких-либо неясностей выводы экспертов и их обоснование не содержат, с учетом рассматриваемых требований, представленных доказательств, содержания экспертного заключения, отсутствия каких-либо неясностей, требующих устранения, отсутствия доказательств, опровергающих выводы экспертов или ставящих их под сомнение, принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы обусловлено несогласием стороны ответчиков с экспертным заключением, оснований для назначения по тому же вопросу повторной экспертизы суд правомерно не усмотрел.
Вопреки мнению специалиста и возражениям ответчиков, выводы эксперта о том, что спорный объект является некапитальным строением, не обладает признаками недвижимого имущества, основаны не только на основании исследования фундамента, но и на основании устройства конструктивной схемы павильона, выполненного бескаркасно из легко возводимых самонесущих конструкций и других приведенных в заключении данных.
Вопреки доводам жалобы ФИО5о, по делу установлено, что павильон выполнен бескаркасно из легко возводимых самонесущих конструкций, демонтаж павильона и его перемещение возможны без несоразмерного ущерба его назначению, определена стоимость такого перемещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств сам по себе факт подключения спорного объекта к централизованным инженерным сетям не позволяет отнести его в объектам недвижимого имущества, поскольку не свидетельствует о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, обладает признаками объекта недвижимости.
Таким образом, никаких достоверных и допустимых доказательств того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил ответчиками не представлено.
Каких-либо прав, в соответствии с которыми возможно размещение недвижимого имущества на данном земельном участке, ответчик не имеет.
С учетом установленных по делу обстоятельств имелись достаточные правовые основания для признания отсутствующим право собственности ФИО3 к на спорный торговый павильон исходя из следующего: данный объект возведен на публичном участке, который не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, без получения разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил; объект представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном фундаменте, который не может являться единственным основанием, позволяющим отнести павильон к объектам недвижимости; при таком положении не имелось законных оснований для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на временное сооружение.
Спорный объект, возведенный на публичном земельном участке, предоставленном в аренду в 1998 г. для размещения торгового павильона, представляют собой сборно-разборную конструкцию, не имеющую прочной связи с землей, есть возможность его демонтажа и переноса в другое место без значительного ущерба, принимался в эксплуатацию как временный объект и не является объектом недвижимости, в связи с чем факт его регистрации в реестре в качестве недвижимого имущества противоречит требованиям действующего законодательства.
Ссылки ФИО5о на то, что по ранее рассмотренному делу судом установлено, что земельный участок сформирован под существующие здания, сооружения, то есть не только под МКД, но и под павильон, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств.
Поскольку публичный земельный участок, на котором расположен торговый павильон, изначально его правообладателю предоставлен в аренду для размещения временного строения, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости на данном участке не выдавалась, у ответчика не имелось оснований для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на временное сооружение торговый павильон, который не обладает признаками объекта недвижимости.
Осуществление государственной регистрации права собственности на спорный объект за ответчиками не может служить основанием для отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, в том числе тех, на которые указывает в апелляционной жалобе ФИО8 к, судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно материалам дела - судебное извещение о назначении судебного заседания на 12.04.2023 г. было направлено ФИО8 к, как и иным участникам процесса, однако ФИО8 к не было получено.
Отсутствие ФИО8 к в судебном заседании 12.04.2023 г., в котором суд решал вопрос о привлечении к проведению экспертизы экспертов Е.П. и И.Н. не свидетельствует о назначении экспертизы с нарушением норм процессуального права.
Ссылки ФИО8 к в апелляционной жалобе на то, что эксперт самостоятельно без уведомления участвующих в деле лиц произвел осмотр объекта, опровергаются материалами дела и экспертным заключением.
Эксперт уведомлял участников процесса как о первоначальном, так и о повторном обследовании спорного объекта, уведомление о повторном осмотре, назначенном на 12.05.2023 г. в 10.00 час., было направлено всем участвующим в деле лицам, к нему была приложена схема требуемых вскрытий.
Ссылки подателя жалобы на разрушение экспертом части отмостки и других элементов объективно ничем не подтверждены. Данные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта, как и о незаконности принятого по делу решения.
Ссылки ответчиков на отсутствие нарушения прав истца, что по их мнению препятствует удовлетворению иска, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Поводом для предъявления в суд указанных требований послужило обращение ответчика в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в котором он ссылался на наличие у него зарегистрированного права собственности на торговый павильон.
Не установив наличия у торгового павильона признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.
Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на некапитальное строение ответчика накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.
Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации им имеющихся у него правомочий.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи