УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Галдина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Горький, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснили, что в момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находилась ФИО2, сотрудники ГИБДД подъехали уже к стоящему транспортному средству, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что переходил дорогу в неположенном месте, это он указал, поскольку пояснил сотрудникам ГИБДД, что только за это они могут его привлечь к административной ответственности, что он переходил проезжую часть, водительское удостоверение он не сдавал, поскольку он его утерял. Почему отказался от подписи в протокол об отстранении от управлении транспортным средством, пояснить не может. ФИО1 вместе с Коновой О.В выехали из п. Новинки, за рулем находился Ф., после остановки транспортного средства на 14 км ост.Сады, ФИО1 употребил алкогольные напитки и за управления транспортным средством села К.. ФИО2 не знала, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. После того, как К. села за руль, они продолжили движения, примерно через километр К. остановила транспортное средство, они вышли из машины, ФИО1 находился на заднем правом пассажирском сиденье. К. вышла из машины, ФИО1 пошел за ней, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, взяли ФИО1 и посадили в машину, К. стала объяснять, что за рулем была она, хотела сесть в патрульную машину, но инспектор ГИБДД оттолкнул ее. В итоге ФИО1 с сотрудником уехали в <адрес>. К ФИО1 применялась физическая сила, спец. средства, о чем ФИО1 написано заявление в следственный комитент, проводится служебная проверка. Через какое-то время подошла К., вновь сказала, что за рулем находилась она, но ее не слушали, оформляли документы на Ф.. В протоколе указан неверный адрес, надо был указывать <адрес>. Время также указано не верно - 01 час ночи, однако, остановка произошла примерно 00.40-00.45, поскольку К. еще шла какое-то время до машины, потом она начала звонить в ФСБ, на номера 112. ФИО1 просил включить регистратор в патрульной машины, но его не включили. Как останавливали понятых, ФИО1 не видел, сотрудники ГИБДД начали составлять процессуальные документы. В рапорте указан иной адрес, указан <адрес>. Объяснения с К. взяты не были, хотя она говорила, что за рулем находилась она. ФИО1 знает, где в Щербинках патруль ДПС, поэтому он не поехал бы за рулем. В протоколе об устранении от управления транспортным средством указано время 01 час. 00 мин., и в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного деяния 01 час. 00 мин., также в протоколе ФИО1 указан в качестве потерпевшего, о чем поставлена его роспись. Таким образом, в протоколе неверно указано место и время вменяемого административного деяния. В настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, по преступлению, которое он не совершал. Кроме того, рапорт был написан не самими ФИО3, видеозаписей нет, в деле нет рапорта второго сотрудника, поскольку он был свидетелем. Постановлением мирового судья является незаконным, необоснованным.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01 час. нес службу около <адрес> со стороны въезда в город со стороны <адрес> по направлению в г.Н.Новгород. Инспектором был замечен автомобиль Лада Гранта синего цвета, водитель, увидев машину сотрудником ГИБДД, остановился на мосту, свидетель сел в патрульный автомобиль и поехал к припарковавшемуся транспортному средству. Когда подъехали к транспортному средству, со стороны водителя вышел ФИО1, со стороны пассажирского сиденья вышла девушка в полосатой кофте. Когда инспектор подъехал, молодые люди уже начались двигаться в сторону <адрес> по проезжей части. Свидетель подошел к ФИО1, в это время последний закрыл машину на сигнализацию, выбросил ключи от машины на обочину. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, инспектор посадил последнего в патрульный автомобиль, поехали к <адрес>, там где несли службу, документов Ф. никаких не предъявил, согласно базы свидетель уставил его личность, оказалось ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами. Были остановлены понятые, в присутствии их ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, он отказался, согласился проехать на медицинское освидетельствование, по его результатам было установлена состояние алкогольного опьянения ФИО1 Свидетель составил протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, поскольку Ф. был ранее лишен права управления транспортными средствами, автомобиль переместили на стоянку, ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Рапорт заполнял напарник, свидетель его прочитал и подписал, поскольку параллельно еще составлялся материал по ст.264.1 УК РФ, <адрес>, это ошибочное указание. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе «копию протокола получил, с протоколом ознакомлен» расписался на месте подписи потерпевшего, поскольку Ф. был в состоянии алкогольного опьянения, ему инспектор указал нужную графу, но Ф. расписался там, где графа «потерпевший», копию протокола он получил. С ФИО4 еще была девушка, когда приехали с медицинского освидетельствования, ее уже не было. Первоначально она говорила, что она была за рулем, но свидетель четко видел, что за рулем находился Ф., свидетель работал ближе к спуску, примерно метров 200. Ранее инспектор с Ф. знаком не был, понятые также были остановлены случайным образов, с ним инспектор также не знаком. Ф. совершил правонарушения, как указано в протоколе об административном правонарушении 01 час. 00 мин., и сразу же был отстранён инспектором от управления транспортным средством также в 01 час. 00 мин. Место совершения правонарушения указано <адрес> поскольку ближайшее место к привязке остановки транспортного средства <адрес>, вдоль виадука идет щит, стоянка на проезжей части запрещена.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он являлся понятым на мосту недалеко от Щербинок по развязке, свидетель ехал на своём автомашина около 01 часа ночи, точную дату он не помнит, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым, второй понятой уже находился около машины ГИБДД, свидетель увидел мужчину с девушку рядом с сотрудниками ГИБДД, инспектор пояснил, что из машины вышел мужчина, который находился за рулем, мужчина пояснял, что за рулем не находился, машина стояла на спуске с моста, машина темного цвета, возможно Лада Гранта, но свидетель не помнит, она была закрыта, к ней не подходили. Дальше свидетель расписался в документах, сотрудник пояснил, что поймали мужчину в состоянии алкогольного опьянения, мужчина согласился поехать на медицинское освидетельствование, свидетель не первый раз уже был понятым, примерно знает процедуру.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он являлся понятым, примерно с 00 час. до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, был остановлен сотрудниками полиции при съезде с виадука с правой стороны, где кладбище, попросили быть понятым, Ф. отказывался от прохождения освидетельствования на месте, зафиксировали факт отказа, после чего сотрудники ГИБДД повезли ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования. При остановке свидетель видел, что ФИО1 стоял с девушкой около автомашины ГИБДД, нецензурно выражался, сотрудники ГИБДД пояснили, что в 100 -150 метров стоял автомобиль, на котором ФИО1 двигался в сторону Нижнего Новгорода со стороны Новинок, ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, обвинял понятых, что они знакомы с сотрудниками, хотя свидетель не знаком с инспекторами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она является гражданской супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. около 00 час. 45 мин. управляла транспортным средство Лада, на развязке на виадуке п.Ольгино, прижалась к обочине, поскольку рядом сидящий Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, мешал управлять транспортным средством, отвлекал. Оба они вышли из машины и к ним подъехали сотрудники ГИБДД, они стали ФИО1 сажать в свою машину, свидетель пыталась объяснить, что за рулем находилась она, а не ФИО1 Свидетель стала садиться в патрульную машину, но инспектора не разрешили сесть в патрульный автомобиль, сказал, чтобы она шла домой. В итоге ФИО7 привезли к <адрес>, а свидетель с другим сотрудником пошли пешком. Когда они подошли к машине, то свидетель стала звонить в ФСБ, по номеру 112, в это время с ФИО1 сняли наручники, выпустили из машины. Свидетель говорила сотрудникам, что автомашина принадлежит ей, показывала документы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.
Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В силу п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменено то, что он в 01 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в нарушение требований пунктов 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «Лада Гранта» регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании приговора Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и их совокупность объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 им не управлял, опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что из-за руля остановившегося в 200 м. до них автомобиля вышел молодой человек, а с переднего пассажирского места вышла девушка, когда инспектор подъехал к ним, то ФИО1 закрыл автомобиль на сигнализацию и выбросил ключи то машины.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Довод ФИО9 о том, что в процессуальных документах неверно указано время и место совершения вменяемого деяния, также не нашел своего подтверждения и противоречит протоколу об административном правонарушении, а также постановлению мирового судьи.
Приобщённая к материалам дела распечатка телефонных звонков, не может служить доказательством того, что время совершения правонарушения указано неверно, при этом, данная распечатка не содержит каких-либо реквизитов и не заверена тем лицом, которое выдало эту распечатку.
Местом совершения административного правонарушения указан <адрес>, который являлся ближайшим адресом от места совершенного правонарушения, данный факт подтвержден инспектором ГИБДД в судебном заседании и не отрицался ФИО1
В протоколе об административном правонарушении ФИО1 приводил объяснения об обстоятельствах вменяемого ему административного правонарушения, выражал с ним несогласие. При этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о месте, времени совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.
Исходя из содержания рапорта, местом совершения административного правонарушения указана д.Ольгино, при этом ошибочно указан номера <адрес>, вместо <адрес>. Подтверждением доводов инспектора является составленный им протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), в котором он правильно указал место совершения административного правонарушения - <адрес>. Данный факт об ошибочности указания дома подтвердил ФИО3
Довод жалобы об отсутствии в деле рапорта второго инспектора ГИБДД, присутствовавшего при оформлении процессуальных документов, также то, что рапорт написан не ФИО3, а лишь подписан им, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку как подтвердил ФИО3 в судебном заседании, рапорт написал его напарник, поскольку он одновременно оформлял процессуальные документы на возбуждение уголовного дела, ФИО3 ознакомился с рапортом, после чего поставил свою подпись, тем самым подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства. Написания дополнительного рапорта другим инспектором ГИБДД действующим законодательством не предусмотрено.
Подпись ФИО1 на строке «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил» в графе «подпись потерпевшего», не влечет недействительность протокола об административном правонарушении, копию протокола об административно правонарушении ФИО1 получил, что им не оспаривается.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.
Довод о том, что инспектор ФИО3 знаком с понятыми, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так допрошенные понятые ФИО10, ФИО6 пояснили, что не знакомы с сотрудниками ГИБДД, были остановлены случайным образом сотрудником, согласились быть понятыми.
К показаниям свидетеля ФИО2, приходящейся гражданской супругой ФИО1, суд относится критически, как данным в целях защиты ФИО1, содействия последнему избежать привлечения к административной ответственности.
Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 00 мин. автомашиной марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.
Копии процессуальных документов вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Вместе с тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.
При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А.Галдина