47RS0006-01-2023-001785-56

33-5735/2023

2-3048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 194 438 рублей.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска и запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ответчика.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает, что судом при принятии определения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Непринятие мер в настоящий момент может сделать невозможным исполнение решения суда после его вступления в законную силу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Рассмотрев заявление ФИО2, обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции между тем пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм процессуального права.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик сумму ущерба, причинного автомобилю истца в ДТП, в добровольном порядке не выплатил, а потому с учетом размера заявленных требований истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При таком положении суд считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Истцом заявлено о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска и запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ответчика. Цена иска составляет 194 438 рублей.

С учетом того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, заявление истца о принятии мер следует удовлетворить частично, наложив арест на имущество ответчика в пределах цены иска (194 438 рублей), поскольку наложение запрета ещё и на совершение регистрационных действий с автомобилем ответчика не будет отвечать принципу соразмерности и соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах заявленных исковых требований.

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах заявленных исковых требований в размере 194 438 рублей.

В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: