Судья Печурин И.Ю.

Дело № 22 К-9448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 23 ноября 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.;

- представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Конычева А.А.;

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Конычева А.А. на бездействие должностных лиц УМВД России по Одинцовскому г.о. при проверке заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- пояснения представителя заявителя – адвоката Конычева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц органа внутренних дел по заявлению о преступлении в отношении ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении которого вынесено и.о. дознавателя УМВД России по Одинцовскому г.о. О. от <данные изъяты>, отменено <данные изъяты> заместителем Одинцовского городского прокурора и указания которого органом дознания не выполняются.

Обжалуемым постановлением Одинцовского городского суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что бездействие должностных лиц УМВД России по Одинцовскому г.о. установлено прокурором, в связи с чем им внесено представление об устранении нарушений требований ст.ст. 6.1, 148 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Конычев А.А. просил об отмене постановления суда и признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания по основаниям, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так как материалы проверки в порядке ст. 144 УПК РФ представителю заявителя для ознакомления не предъявлялись, тогда как о принятом решении, согласно требованиям ст. 145 УПК РФ, должно быть сообщено заявителю. В целом бездействие органа дознания по заявлению о преступлении очевидно, что проигнорировано Одинцовским городским судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда законным, а в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ надлежит отказать по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратился в орган внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, похитившего денежные средства Общества под предлогом двойного взыскания по ранее заключенным договорам займа.

<данные изъяты> органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Заместителем Одинцовского городского прокурора от <данные изъяты> данное постановление отменено и для проведения дополнительной проверки направлено начальнику УМВД по Одинцовскому г.о. с указанием мероприятий, необходимых к проведению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Кроме того, в адрес начальника органа внутренних дел внесено представление об устранении нарушений. Прокурором указано на допущенную волокиту и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Кроме того, проверка доводов заявителя не осуществлялась, фактические обстоятельства не устанавливались.

Таким образом, суд правильно указал на то, что прокурором фактически установлено бездействие должностных лиц органа дознания при доследственной проверке обращения заявителя.

То есть, процессуальных оснований для повторного признания незаконным указанного бездействия, не имеется.

Кроме того, из материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором <данные изъяты>, то есть повторное признание судом незаконным бездействия дознавателя повлекло бы возложение обязанности устранить допущенное нарушение, тогда как такая обязанность на орган дознания уже возложена прокурором.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» на бездействие должностных лиц УМВД Росси по Одинцовскому г.о. по заявлению в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий