УИД 34RS0002-01-2023-000735-57

Дело № 12-186/2023

РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и определение заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в порядке подчиненности к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с жалобой на вышеуказанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении сроков обжалования.

Определением заместителя начальника центра – начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала жалобу в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы указала, что на фото в постановлении отражено не её транспортное средство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № заменен на №. Свидетельство о регистрации транспортного средства № ею утрачено, в связи с чем, была написана объяснительная в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Взамен утраченного свидетельства о регистрации транспортного средства ей было выдано № от ДД.ММ.ГГГГ О вынесенном постановлении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда в её личный кабинет Госуслуг поступил ряд штрафов по делу об административном правонарушении. При этом во входящих уведомлениях отсутствовало само постановление в виде вложения pdf файла. В связи с тем, что указанные административные правонарушения заявитель не совершала, ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение на имя начальника Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с просьбой направить в её адрес постановления на бумажном носителе с целью их обжалования. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступило извещение с предложением явиться в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для получения копий постановлений об административном правонарушении. В связи с трудовой занятностью и невозможностью лично явиться ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, заявителем было направлено повторное обращение в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с просьбой направить в её адрес копии постановлений об административных правонарушениях в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было ею получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. После получения постановления она, руководствуясь ст. 30.3, ст.30.1 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, подала жалобу в порядке подчиненности начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в котором просила постановление отменить и производство по делу прекратить. Жалоба поступила в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, однако вопреки требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ без каких - либо оснований и мотивации принятого решения определением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано восстановлении срока обжалования постановления. Указанные обстоятельства заявитель считает основанием для восстановления срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и ее защитник Омаров А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - заместитель начальника центра – начальник отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

В части 1 статьи 30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 2 и части 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <***>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно отметки в постановлении, оно направлено посредством «Почты России» на имя ФИО1 по адресу её регистрации: <адрес>28. Согласно сведений портала «Почта России» электронное письмо (почтовый идентификатор 40097977212947) - принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – вручено адресату.

Согласно доводов заявителя о вынесенном постановлении она узнала когда ДД.ММ.ГГГГ в её личный кабинет Госуслуг поступил ряд штрафов по делу об административном правонарушении. При этом во входящих уведомлениях отсутствовало само постановление в виде вложения pdf файла. В связи с тем, что указанные административные правонарушения заявитель не совершала, ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение на имя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ходатайство с просьбой направить в её адрес постановления на бумажном носителе с целью их обжалования (л.д.6)

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступило извещение с предложением явиться в ЦАФАПОДДОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для получения копий постановлений об административном правонарушении.

В связи с трудовой занятностью и невозможностью лично явиться ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено повторное обращение в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с просьбой направить в её адрес копии постановлений об административных правонарушениях в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было ею получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.7 оборот).

После получения постановления она, руководствуясь ст. 30.3, ст.30.1 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, подала жалобу в порядке подчиненности начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просила постановление отменить и производство по делу прекратить (л.д.27).

Определением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (л.д.4).

Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Принимая во внимание последовательные действия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, направленные на реализацию права на получение копии постановления, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дородного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 48 минут 21 секунду по адресу ул. им. Менделеева, <адрес>, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-Л170041, номер свидетельства о поверке С-СЕ/03-05-2021/61980627, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На момент фиксации административного правонарушения ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, являлась собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, черного цвета, которому был выдан государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство из владения ФИО1 не выбывало. Документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Волгограду (карточка учета транспортного средства), транспортное средство марки «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, чёрного цвета, №, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из карточки учете транспортного средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена замена государственного регистрационного знака транспортного средства марки «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, чёрного цвета. Взамен № выдан новый государственный регистрационный знак – №.

В соответствии с п.44 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», сохранение государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления владельца транспортного средства, за которым оно было зарегистрировано. После совершения регистрационных действий государственный регистрационный знак остается у владельца транспортного средства, и срок его хранения составляет один год.

Государственный регистрационный знак № остался на хранении у ФИО1 – не изымался.

Также как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Датсун ON-DO», 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN №), государственный регистрационный знак №.

Согласно карточки учета Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду с заявлением о замене государственного регистрационного знака № указанного транспортного выше средства, на государственный регистрационный знак №, находящийся у неё на хранении.

Транспортному средству «Датсун ON-DO», 2018 года выпуска, белого цвета, (VIN №), выдан государственный регистрационный знак №, сохранённый ранее за ФИО1

Материалами дела об административном правонарушении достоверно подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, в последующем установленный на транспортное средство «Датсун ON-DO», 2018 года выпуска, белого цвета, (VIN №), находился на хранении ФИО1, то есть в её распоряжении.

Доказательств того, что автомобиль «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, чёрного цвета, № выбыл из владения либо пользования ФИО1 суду не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации) представлено не было.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения, пользования ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются приведенные в жалобе доводы основанием и для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, как указано в жалобе, эти доводы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении действующих правовым норм и правил.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

ФИО1, не только на момент совершения правонарушения, но и на момент рассмотрения настоящей жалобы не представлено сведений, документального подтверждения о том, что оставленный ей на хранение государственный регистрационный знак № в последующем установленный на основании заявления последней на транспортное средство «Датсун ON-DO», принадлежащее на праве собственности ФИО1, выбыл из её владения (хранения).

Модель зафиксированного в фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Хендэ Солярис» соответствует модели автомобиля «Хендэ Солярис», находящегося в собственности ФИО1

Поскольку оснований не доверять установленным по делу обстоятельствам не имеется, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вменённого заявителю административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Хендэ Солярис», с установленным на нём государственным регистрационным знаком № находилось во владении у ФИО1, во вменённый период времени ФИО1 являлась собственником указанного автомобиля, в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что бремя доказывания своей позиции лежит на ФИО1, достаточных оснований для освобождения её от ответственности, как собственника транспортного средства, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - не имеется, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.И. Рогозина