Решение по делу № 2-139/2023 от 16.03.2023

УИД: 66RS0009-01-2022-003600-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО КПК «Глобал» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КПК Глобал», обществу с ограниченной ответственностью «ТагилТрансКом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КПК Глобал», ООО «ТагилТрансКом», в котором просит истребовать из чужого незаконного владения имущество: № взыскать с ответчиков сумму в размере 12 888 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора в ООО «КПК Глобал», которое осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг по ремонту легковых и грузовых автомобилей. В период работы в ООО «КПК Глобал» истцом на личные денежные средства приобреталось различное оборудование и инструменты, необходимые для деятельности организации. Данное имущество было передано ответчику во временное пользование. После увольнения из ООО «КПК Глобал» истец потребовал вернуть принадлежащее ему имущество, однако ответчик отказался его передать. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с целью возврата принадлежащего ему оборудования, однако до настоящего времени указанное оборудование ему не возвращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройкомплекс».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основания, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ответчику ООО «ТагилТрансКом» на праве собственности принадлежит производственная площадка по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «КПК Глобал» на основании договора аренды на указанной площадке осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность генерального директора. Учредителем ООО «КПК Глобал» и ООО «ТагилТрансКом» является ФИО6 С целью расширения финансово-хозяйственной деятельности ООО «КПК Глобал» истец на личные денежные средства приобретал оборудование и инструменты. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было приобретено следующее оборудование:

№

Указанное оборудование и инструменты приобретались на денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ (2 000 000 руб.) и кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ (1 200 000 руб.).

Никаких документов о передаче спорного оборудования и инструментов в аренду ООО «КПК Глобал» не составлялось.

После увольнения истец обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий руководства ООО «КПК Глобал» по удержанию принадлежащего истцу имущества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и разъяснено о необходимости обращения в суд в гражданском порядке. До настоящего времени оборудование находится в пользовании у ответчика ООО «КПК Глобал» и на территории, принадлежащей ООО «ТагилТрансКом», которые уклоняются от передачи оборудования и инструментов истцу.

Представитель ответчика ООО «КПК Глобал» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях. Суду пояснил, что ФИО1 работал в ООО «КПК Глобал» с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. был назначен на должность генерального директора с заработной платой в размере 15000 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. учредитель ФИО6 при анализе счетов обнаружил подозрительные операции по перечислению денежных средств со счета ООО на личные счета ФИО1 Учредителем было предложено провести полный анализ финансово-хозяйственной деятельности, после чего ФИО1 было подано заявление об увольнении. По результатам аудиторской проверки было установлено, что при проведении проверки были обнаружены существенные недостатки и организации бухгалтерского учета и системе внутреннего контроля по учету основных средств, расчетами по кассе и подотчетными лицами, учет товарных запасов. В связи с чем ООО «КПК Глобал» обратились в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. со счета ООО на личные счета ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме более 20 000 000 руб. Дополнительно указал, что заявленное истцом имущество не предназначено для бытового использование, является профессиональным оборудованием, используемым для ремонта автомобилей. Приобретение имущества для деятельности ООО осуществлялось директором, однако оставление документов, подтверждающих факт приобретения оборудования, не является основанием для возникновения у истца права собственности. То обстоятельство, что на часть имущества представлены договоры купли-продажи, заключенные ФИО1 с физическими лицами, не подтверждает право собственности истца на приобретенное оборудование с учетом того, что ФИО1 при исполнении обязанности директора надлежащим образом не оформлялись документы первичного бухгалтерского учета. Оставление товарных и кассовых чеков у себя является недобросовестным поведением истца. Система приобретения необходимого оборудования в ООО «КПК Глобал» было построена так, что закупка оборудования производилась с личных счетов сотрудников, после чего потраченные денежные средства им возмещались. Утверждение истца о принадлежности ему указанного имущества не соответствует его поведению, поскольку при передаче им оборудования для деятельности ООО факт передачи никак не был письменно оформлен, не были составлены договоры аренды либо безвозмездного пользования, не составляется акт приема-передачи оборудования. Кроме того, истцом не доказана целесообразность указанных действий. Получая заработную плату в размере 15000 руб., ФИО1 в продолжительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ гг.) покупает производственное оборудования на кредитные денежные средства и передает его для извлечения прибыли ООО «КПК Глобал». Причем, получая кредит в размере 2 000 000 руб., он расходуется на протяжении 3 лет. Более того, при обращении в правоохранительные органы перечень оборудования не соответствовал списку оборудования, заявленного в настоящем иске. Поведение истца, предоставляющего договоры купли-продажи на часть имущества только в ходе рассмотрения дела и после разъяснения судом обязанности доказывания факта приобретения указанного имущества, не может указывать на добросовестное поведение. В силу своих должностных обязанностей истец имел доступ к первичным бухгалтерским документам, денежным средства, необходимым для покупки. Наличие на руках документов не может говорить о наличии у истца права собственности на указанное оборудование. Заявленное истцом оборудование никак не идентифицировано, отсутствуют серийные и инвентарные номера, из представленных в материалы гражданского дела документов видно, что после увольнения ФИО1 ООО «КПК Глобал» продолжают закупаться расходные инструменты для работы у ИП ФИО5 № Представленные истцом в подтверждение права собственности на оборудование документы являются противоречивыми и сфальсифицированными. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «ТагилТрансКом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по месту нахождения.

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по месту нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, направлены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом".

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав на имущество.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с таким иском, истцы в соответствии с общими правилами по доказыванию должны доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

При рассмотрении виндикационного иска, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N 10/22).

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного иска установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора по эксплуатации в ООО «КПК Глобал».

С ДД.ММ.ГГГГ был назначен генеральным директором ООО «КПК Глобал». На основании решения единственного участника ООО «КПК Глобал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия и однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ФИО1

Согласно разделу 8 Устава ООО «КПК Глобал», утвержденному протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который имеет право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должность работников общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях в уставном капитале общества.

В силу п. 8.4 Устава единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 8.5 Устава единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. было приобретено оборудование, которое использовалось в производственной деятельности ООО «КПК Глобал», а именно:

№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просил провести проверку по факту незаконного удержания принадлежащего ему имущества, находящегося на территории ООО «ТагилТрансКом» по адресу: <адрес>. Заявитель указал, что он разместил принадлежащее ему лично оборудование (18 позиций) для осуществления деятельности ООО «КПК Глобал».

По итогам проведенной проверки КУСП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» № от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158, 330 УК РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что автомеханик ФИО12 по просьбе ФИО1 приобретал различный инструмент и оборудование с хорошей скидкой, в том числе в декабре 2020 года ФИО12 заказал у ИП ФИО11 следующее оборудование:

№

Указанное оборудование было доставлено в ООО «КПК Глобал», при этом ФИО1, находясь на территории ООО «КПК Глобал», передал ФИО12 наличные денежные средства в сумме 42 900 рублей, которые впоследствии были переданы в качестве оплаты оборудования представителю ИП ФИО11

Кроме того в качестве документов подтверждающих право собственности ФИО1 предоставил договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по продажи расточного станка марки № заводской № за сумму 200 000 рублей и хонинговального станка марки № заводской №, за сумму 80 000 рублей, приобретённые у ФИО13 за наличный расчет, а также документы подтверждающие факт перечисления денежных средств с карты ФИО1 за автоподъёмник двухстоичный № ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО11, на сумму 80 000 рублей. I

Со слов ФИО1 автоподъёмник «№» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, за наличные денежные средства в сумме 65 000 рублей, паспорт на стенд гидравлических испытаний «№ который ФИО1 также приобретал за наличный расчет у ООО «СтройКомплекс» (ИНН №) за сумму более 300 000, при этом документы подтверждающие снятие денежных средств, для приобретения данного имущества у ФИО1 отсутствуют.

Правоустанавливающие документы на Снековый аппарат «№», приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ году за 100 000 рублей и Кофейно-снековый аппарат приобретённый ФИО1 за наличный расчет ДД.ММ.ГГГГ у физического лица за 95 000 рублей ФИО1 не предоставил, поясняя, что указанные документы находятся внутри аппаратов на территории ООО «КПК Глобал».

Бухгалтер ООО «КПК Глобал» ФИО14 пояснила, что денежные средства выдавались ФИО1 под отчет путем перечисления на счета ФИО1 На полученные денежные средства приобретались инструменты, оборудование и запасные части для ремонта автомобилей. Наличные денежные средства хранились в сейфе организации у ФИО1, который при расходовании денежных средств, бухгалтера в известность не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «КПК Глобал» ФИО8 обратилась в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просила провести проверку по факту противоправных действий бывшего генерального директора ООО «КПК Глобал» ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства, принадлежащие обществу под отчет и за возврат несуществующего долга.

По итогам проведенной проверки КУСП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» № от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 20 540 725 рублей, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 7 597 500 рублей с назначением платежей «пополнение карточного счета ФИО1»:

возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- 19 853 725 рублей, из них в период

по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 910 500 рублей.

возврат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 142 000 рублей.

хозяйственные расходы подотчетному лицу- 545 000 рублей, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545 000 рублей.

Денежные средства в сумме 545 000 рублей поступившее на счет ФИО1 со счета ООО «КПК Глобал» с назначением платежа «Пополнение карточного счета. Хозяйственные расходы подотчётному лицу», выбыли со счета в сумме не менее 545 000 рублей, из них 272 643 рублей согласно предоставленных объяснений перечислены на расходы, не связанные с деятельностью ООО «КПК Глобал». Результаты бухгалтерского исследования отражены в справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КПК Глобал» проведен аудит бухгалтерской отчетности общества. Результаты аудиторской проверки изложены в отчете ООО «Аудит-Тест», из которого следует, что при проведении проверки были обнаружены существенные недостатки и организации бухгалтерского учета и системе внутреннего контроля по учету основных средств, расчетами по кассе и подотчетными лицами, учет товарных запасов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «КПК Глобал» представлена инвентаризационная опись основных средств, составленная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что расточной станок № № (номер в описи 25); хонинговальный станок № г.в. (№); № - 3 шт.( №); автоподъемник №); автоподъемник № (№); фильтросъемник №); стенд гидравлических испытаний «№ (№) включены в опись основных средств, оборудования, инструмента ООО «КПК Глобал».

Из пояснений данных в ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «КПК Глобал» следует, что холодильник №, набор для демонтажа/монтажа сайлентблоков №; снековый аппарат №; снеково-кофейный аппарат № на производственной площадке ООО «КПК Глобал» отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Разрешая заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, установив указанные обстоятельства, а именно то, что в период работы ФИО1 в должности генерального директора ООО «КПК Глобал» на предприятии сложился порядок приобретения оборудования и инструментов, необходимых для деятельности общества по ремонту автомобилей, которые закупались работниками ООО и оплачивались генеральным директором ФИО1 наличными денежными средства либо путем перевода денежных средств со счета ФИО1, приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о том, что спорное оборудование и инструменты были приобретены на личные денежные средства ФИО1, не доказано право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также фактическое нахождение спорного имущества у ответчика и то, что спорное оборудование выбыло из владения истца помимо его воли, не доказана незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности поведения ООО «КПК Глобал».

Доводы ФИО1 в части того, что заявленное оборудование было приобретено на денежные средства, полученные по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ПАО Банк ВТБ, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что после зачисления суммы кредита на момент покупки оборудования денежные средства находились на счете и были сняты ФИО1 непосредственно перед покупкой спорного оборудования либо переведены на счет продавцов. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами проверки, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 использовал денежные средства, полученные из кассы и со счета ООО «КПК Глобал».

Суд отмечает, что заявленное истцом к истребованию оборудование содержит только его наименование, то есть объекты определены только родовыми признаками, характерными для неопределенного круга оборудования аналогичного типа и не содержат указаний на индивидуализирующие признаки спорного имущества. ФИО1 указано только наименование оборудования без указания на серийные номера, заводские маркировки. Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие покупку у ИП ФИО11 инструмента аналогичного типа, а именно набора для демонтажа/монтажа №, приобретенного уже после увольнения истца.

Истцом в ходе рассмотрения дела не доказана экономическая целесообразность приобретения профессионального оборудования используемого для ремонта транспортных средств в условиях автосервиса и установка его в производственных помещениях ООО «КПК Глобал» с целью использования в предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. При этом ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих передачу оборудования ООО «КПК Глобал» в аренду, безвозмездное пользование не представлено.

Наличие на руках ФИО1 товарных и кассовых чеков, договоров, заключенных с физическими лицами, не может служить основанием для выводов суда о наличии права собственности на спорное оборудование, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в силу своих служебных обязанностей ФИО1 имел доступ к первичным бухгалтерским документам. Кроме того, предоставляя в подтверждение права собственности на спорное оборудование договоры купли-продажи с физическими лицами, истец не указал основания возникновения у указанных лиц права собственности на спорное имущество, обстоятельства оплаты товара, не представил доказательств оплаты приобретенного оборудования, а также передачу технических паспортов, гарантийных талонов.

Кроме того, истцом не представлены доказательства о фактическом нахождении части спорного имущества на момент рассмотрения дела по существу у ответчиков. Ссылка на видеозапись инвентаризации, фотографии с камер наблюдения, установленных в помещении, как на доказательство нахождения спорного имущества у ответчиков подлежит отклонению, поскольку данная видеозапись сделана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, фотографии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Доказательств нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела у ответчиков истцом не представлено.

Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения к нескольким ответчикам истец не смог указать, у кого именно из ответчиков находится спорное имущество, что также свидетельствует о том, что истец не обладает допустимыми и относимыми доказательствами нахождения спорного имущества у ответчиков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в силу положений Устава ООО «КПК Глобал» ФИО1, занимая должность генерального директора, обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах общества.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об истребовании имущества из незаконного владения ООО «КПК Глобал, ООО «ТагилТрансКом».

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КПК Глобал», обществу с ограниченной ответственностью «ТагилТрансКом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.

<...>

Судья Ершова Т.Е.