Производство 2-780/2023
УИД 67RS0003-01-2022-006397-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 18 января 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Н.А. Коршунова,
при секретаре А.А. Романовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры <адрес> 08.06.2021 произошло залитие названной квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Актом о залитии от 15.06.2021, составленным комиссией предствавителей филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ-2, установлен факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, установлен объем повреждений квартиры истца, а также указана причина залития. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки и имущества квартиры истца. Согласно заключению ООО «Агентство оценки ФИО4 и компании», размер ущерба от залития составил 103 018 руб. 70 коп.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 103 018 руб. 70 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба; расходы по оплате сведений из ЕГРН в сумме 485 руб.; почтовые расходы в сумме 63 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, мотивированных возражений по существу требований в адрес суда не представили.
С учетом вышеизложенного, а также мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Управляющей организацией дома № <адрес> является филиал ОАО «Жилищник»-ЖЭУ № 2.
Из акта ЖЭУ-2 от 15.06.2021, составленного в присутствии представителя собственника квартиры №, усматривается, что залитие указанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>. На момент обследования течи не обнаружено. Вина ОАО «Жилищник» отсутствует.
В вышеуказанном акте обследования установлен объем повреждений квартиры истца: в прихожей на потолке - побелка, наблюдаются желтые пятна. На стенах – побелка и обои, наблюдаются желтые пятна только на побелке. Дверное полотно разбухло. На полу деформировался линолеум. На кухне на потолке и стенах - побелка, наблюдаются желтые пятна. На полу деформировался линолеум. В ванной и туалете на потолке и стенах - побелка, наблюдаются желтые пятна. В комнате потолок и стены оклеены обоями обыкновенного качества, наблюдаются желтые пятна.
Согласно отчету ООО «Агентство оценки ФИО4 и компании» № 30-ВР-22 СМК АОК04, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в ценах 2 квартала 2022 года, с учетом НДС 20 %, в соответствии с локальным сметным расчетом, составила 103 018 руб. 70 коп.
Выводы данного заключения стороной ответчиками не оспорены, принимаются судом за основу как доказательства реального ущерба, причиненного истцу.
Согласно сведениям из ЕГРН, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО2 и ФИО3
В сентябре 2022 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о состоянии гражданского акта смерти VIII-ИК 864311 от 05.09.2022.
При таких обстоятельствах, собственником квартиры <адрес> в настоящее время является лишь ФИО3
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового, могущий в данном случае возникнуть из за несвоевременного обслуживания сантехники или применения в ее составе комплектующих ненадлежащего качества.
На основании изложенного, с учетом установленной причины залития квартиры истца, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере 103 018 руб. 70 коп., и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Помимо этого, истцом, в связи с рассмотрением данного дела, были понесены расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг ООО «Агентство оценки ФИО4 и компании» по оценке ущерба.
Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в полном объеме.
Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы на отправку копий искового заявления в размере 63 руб. и расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 485 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.
При этом, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 надлежит отказать в полном объеме в связи со смертью последней.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры 103 018 руб. 70 коп.; в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 63 руб.; расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 485 руб.; а также в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 3 200 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Коршунов