УИД: 66RS0059-01-2024-000083-51
Дело № 2-2758/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 год г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что она и ее дочь ФИО11 являются сособственниками по 1/2 доле каждая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошло подтопление принадлежащей им квартиры 21.11.2023 года около 22.00. В принадлежащей им квартире были подтоплены зал, коридор, ванная комната, кухня, в результате чего был причинен имущественный ущерб. Факт затопления квартиры подтверждается актом по затоплению, составленным 22.11.2023 года сотрудниками ООО «УК «Тура-инжиниринг», согласно которому причиной затопления стало разрушение смесителя в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета № от 09.12.2023 года, составляет 187 000 рублей с учетом износа. Кроме того, ею было уплачено 9 000 рублей на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Таким образом, им причинен материальный ущерб в общей сумме 196 000 рублей.
Просит суд взыскать со ФИО3 в свою пользу сумму в размере 102 500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, возникшего в результате затопления квартиры; взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 сумму в размере 93 500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, возникшего в результате затопления квартиры; возместить за счет ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно выписок из ЕГРН следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцам ФИО1 и ФИО10 по 1/2 доле каждой, а квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2.
Согласно информации из ОМВД России по Туринскому району фамилия ответчика на настоящее время – ФИО3.
В соответствии с ч.ч 1,3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
21 ноября 2023 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, что подтверждается актом-заключением от 22 ноября 2023 года, а также актом по факту затопления жилого помещения от 22 ноября 2023 года.
Согласно акта от 22 ноября 2023 по факту затопления жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> произошло 21 ноября 2023 года.
Как следует из акта-заключения от 22 ноября 2023 года причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> является разрушение смесителя в ванной комнате кв.15.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, после затопления, согласно отчета ООО «РЭКС» № от 09 декабря 2023 года, составляет 187 000 рублей с учетом износа.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиками требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, приведшим к залитию квартиры истца и последствиям в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца, замены кровати.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком не представлено, суд, с учетом заключения ООО «РЭКС», взыскивает с ответчиков в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный заливом в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 187 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оценку ущерба 9 000 руб. что подтверждается договором об оказании услуг (Том № л.д. 17-22), квитанцией (Том № л.д.26); 3 800 рублей – госпошлина (квитанция – л.д. 10).
Исходя из указанного, судебные расходы истца ФИО1 в размере 12 800 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 93500 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размер 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, а всего 106300 рублей.
Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО13 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 93500 рублей.
С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья О.М. Быкова
Решение в окончательной форме принято 03 июля 2025 г.