Копия №

дело №

учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО10 СалимуАдгамовичу об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО10 СалимуАдгамовичу об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, указав, что истец и ответчик ФИО2- являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире фактически проживает ФИО3 Соглашение о порядке оплаты между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, исходя из начисленного общего размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за ФИО1- 1/2 доли, ФИО2 - 1/2 доли, а также определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение за ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия ФИО1, ФИО2, ФИО3 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению в равных долях по 1/3 за каждым. В иске к ООО «УК «Заречье» отказано. Также указано, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для формирования и выдачи отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире согласно определенным долям. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей в равных долях.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 иск не признали, просили прекратить производство по делу, рассмотреть вопрос о повороте исполнения заочного решения и определения о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика - ООО «УК «Заречье» в суд не явился, надлежаще извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, чтожилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому.

По указанному адресу был зарегистрирован и фактически проживал ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

На основании ранее принятого заочного решения начисления по квартире разделены на 3 равные части и выставлялись три платежных документа: ФИО1, ФИО2, ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на ФИО3 закрыт на основании справки о его смерти. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Заречье» в адрес КГО АО «Татэнергосбыт» направлено поручение о формировании двух платежных документов на ФИО1 и ФИО2

Так как ранее принятое по делу заочное решение отменено, принимая во внимание выбытие ФИО3 из спорных правоотношений в связи со смертью, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об определении порядка и размера участия собственников в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, но в связи с урегулированием в настоящее время вопроса о формировании двух платежных документов на ФИО1 и ФИО2, решение в этой части исполнению не подлежит.

При этом вопрос об определении порядка и размера участия ФИО3 в несении расходов по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ не может быть разрешен в рамках данного дела, поскольку на момент рассмотрения дела правоспособность ФИО3 прекращена в связи с его смертью; требования материального характера истцом не заявлены. Истец вправе предъявить соответствующие требования к правопреемнику ФИО7

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

С учетом абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований к ФИО3 подлежит прекращению.

При этом ООО «УК «Заречье» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку каких-либо прав истца со стороны управляющей компании нарушено не было.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, ранее с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты юридических услуг в размере 20000 руб., в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения и определения суда с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., указано, что заочным решением иск ФИО1 удовлетворен полностью, правовую помощь по делу истец получил от представителя ФИО8, которая участвовала в судебных заседаниях по делу по иску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ФИО8 был заявлен встречный иск. В результате иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Судом установлено, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг состоялось в пользу истца. При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. В судебном заседании представитель ФИО8 участия не принимала.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 приняла обязательство об оказании ФИО1 следующих юридических услуг: правовое консультирование, составление правовых документов, представительство в суде, исполнение всех необходимых действий для оказания услуг. (л.д. 61-64)

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 составлено исковое заявление об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг по спорной квартире (6000 руб.), составлено ходатайство о приобщении к иску информации (1500 руб.), представительство в суде (7500 руб.), составление заявления о взыскании расходов на представителя (7500 руб.), юридическая консультация в количестве 8 раз (7500 руб.), итого услуги на общую сумму 33000 руб. (л.д. 60)

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг в рамках данного дела и их необходимость, с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб. Вопрос о возмещении судебных расходов ФИО1, понесенных в рамках дела по иску ФИО2, не подлежат разрешению в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО2, ФИО3 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Произвести поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН: №, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Произвести поворот исполнения определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН: №, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Производство по делу в части требований к ФИО10 СалимуАдгамовичу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.04.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина