РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 22 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Адрес Славинский А.С., с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, рассмотрев её жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.

В обоснование жалобы защитник указала, что мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления в качестве доказательств были приняты копии документов, без подтверждения их оригиналами. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется копия договора аренды от Дата, однако мировой судья в обжалуемом решении ссылается на договор аренды от Дата, который в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ФИО1 не подписывала договор аренды от Дата, заключила договор аренды нежилого здания по адресу: Адрес с ООО "........" лишь Дата, при этом согласно договору, целевым назначением использования здания являлось размещение гостиницы. Для указанных целей она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, по мнению заявителя, мировой судья не учёл, что ФИО1 была введена в заблуждение собственником земельного участка о целевом использовании этого участка.

Кроме того, по мнению адвоката, ФИО1 не является землепользователем указанного земельного участка по смыслу ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, так как ей было по договору аренды от Дата передано во временное владение и пользование здание, а не земельный участок.

Кроме того, ФИО1 не была надлежаще уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем была ограничена в предоставлении доказательств, опровергающих выводы должностного лица, осуществляющего проверку.

По мнению адвоката, мировым судьёй приняты объяснения представителя ООО "........" и представленная имя копия договора аренды без оценки относительно допустимости и достоверности указанных доказательств, кроме того, принято предписание от Дата без проверки законности и обоснованности его вынесения.

Кроме того адвокат ФИО2 просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку срок был пропущен по объективным причинам, так как ФИО1 ненадлежащим образом была извещена о судебном разбирательстве. Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется извещение о дате судебного заседания на Дата. Согласно информации об отслеживании заказной корреспонденции судебное письмо было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, в связи с неудачной попыткой вручения, однако, сведений, каким образом происходила неудачная попытка вручения материалы дела не содержат, как и доказательств, что ФИО1 не получила судебную повестку по обстоятельствам, зависящим непосредственно от неё. Кроме того, согласно информации об отслеживании заказной корреспонденции судебное письмо, содержащее судебное решение было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, в связи с неудачной попыткой вручения. При этом, согласно требованиям законодательства, судебные извещения вручают адресатам не менее двух раз. Доказательств, что ФИО1 не получила судебное решение по обстоятельствам, зависящим непосредственно от неё, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. С постановлением по делу об административном правонарушении адвокат ФИО2 была ознакомлена лишь Дата.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока обжалования, судья учитывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата направлено ФИО1 не по имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении адресу: Адрес, а по адресу: Адрес, в связи с чем конверт вернулся отправителю, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, обжалуемое постановление ФИО1 фактически не направлялось, с указанным постановлением защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 была ознакомлена, согласно материалам дела об административном правонарушении, лишь Дата, в связи с чем причины пропуска срока обжалования постановления судья вышестоящего суда признаёт уважительными, и считает срок обжалования постановления подлежащим восстановлению.

ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Учитывая, что в судебном заседании интересы ФИО1 защищает адвокат ФИО2, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО1 не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором Адрес по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому Дата ФИО1 выдано предписание об устранении в срок до Дата, включительно, нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:7274, расположенного по адресу: Адрес не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым использованием. Однако в указанный срок ФИО1 предписание не выполнила и не привела фактическое использование земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования установленным документально и не изменила вид его разрешённого использование.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 3-5); копией договора аренды от Дата (л.д. 28-30); актом проверки от Дата (л.д. 46-52); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от Дата (л.д. 53-55); информацией департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Иркутска (л.д. 31-36); актом проверки от Дата (л.д. 8-20), которым мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом оснований сомневаться в достоверности копий договора аренды здания от Дата и пояснений представителя ООО "........", у судьи вышестоящего суда не имеется, поскольку они получены должностным лицом надзорного органа в рамках проведения проверки. Наличие у ФИО1 копии договора аренды здания от Дата не влияет на наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание, не выполнение которого вменено ФИО1 направлено ей Дата, то есть на момент, когда она являлась пользователем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:7274, расположенного по адресу: Адрес. Кроме того, копия указанного договора в рамках проверки второй стороной договора - ООО "........" не представлялась, в связи с чем без сопоставления указанной копии с оригиналом, оценить её на предмет достоверности и допустимости не представляется возможным.

Указание мировым судьёй в обжалуемом постановлении на договор аренды здания от Дата является очевидной опечаткой и не влияет на законность и обоснованность постановления.

Довод адвоката ФИО2 о том, что ФИО1 не является землепользователем указанного земельного участка по смыслу ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, так как ей было по договору аренды передано во временное владение и пользование здание, а не земельный участок, основан на неверном толковании закона.

Так, согласно п. 1.2 и п. 1.4 договора аренды здания от Дата, на срок действия договора Арендатору предоставляется право пользования земельным участком, который, как и здание должны использоваться арендатором по целевому назначению. При этом, Арендатор обязан обеспечить сохранение в арендуемом здании кабинетов, согласованных с Арендодателем, используемых в качестве поликлиники.

Таким образом, в соответствии требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ, ФИО1, как лицо, не являющееся собственником земельного участка, обязана использовать его в соответствии с его целевым назначением.

Вопреки утверждению адвоката ФИО2, мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления дана оценка предписанию от Дата на соответствие требованиям земельного и градостроительного законодательства, с которой согласен судья вышестоящего суда.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия акта проверки № от Дата и копия предписания об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ № от Дата были получены ФИО1 Дата (л.д. 42-45), в связи с чем довод ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение собственником земельного участка о целевом использовании этого участка, является способом избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку по состоянию на Дата ФИО1 не могла не знать о целевом назначении арендуемого ею земельного участка.

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 были получены также и копия определения от Дата о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от Дата (л.д. 38-41), и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 21-25), в связи с чем утверждение адвоката Лучко, о том, что ФИО1 была ограничена в предоставлении доказательств, опровергающих выводы должностного лица, осуществляющего проверку, являются необоснованным.

Кроме того, вопреки утверждению адвоката ФИО2, порядок извещения ФИО1 и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска соблюдён.

Так, в соответствии с п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действующей на момент направления ФИО1 почтовой корреспонденции) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из представленных материалов и отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному Дата, судебное извещение было направлено ФИО1 Дата по известному адресу: Адрес, однако письмо возвращено отправителю Дата, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьёй выполнены все действия, направленные на уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а обязанность обеспечить получение корреспонденции по месту жительства лежит на самом лице, которое несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска выполнены в полном объёме.

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учётом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата является законным, обоснованным, а жалоба защитника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.С. Славинский