57RS0026-01-2024-001743-52 Производство 2-442/2025
(2-3286/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мукан Т.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Флоря Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, изначально обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее - ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Mercedes-Benz С200», государственный регистрационный номер А 166 СЕ57.
Дата в 23 час. 05 мин. на автомобильной дороге Орел-Брянск-Смоленск со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 28 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2024 ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который был обязан обеспечить безопасность дорожного движения, путем содержания дорожного полотна в надлежащем состоянии.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению № от Дата, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 640 304 рублей.
По указанным основаниям истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «Ханты-Мансийскдорстрой» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 640 304 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике и дефектовке транспортного средства в размере 1 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 603 рублей.
Определением суда от 19.08.2024, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск»).
Определением суда от 06.09.2024, в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - АО «ХМДС»).
Определением суда от 01.11.2024, в протокольной форме, ГУП ОО «Дорожная служба» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с АО «ХМДС».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие через представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ОО «Дорожная служба» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик АО «Ханты-Мансийскдорстрой» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.
Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz С200», государственный регистрационный номер А 166 СЕ57.
Дата в 23 час. 05 мин. на а/д Орел-Брянск-Смоленск со стороны г. Орла в сторону г. Брянска на 28 км произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД по Урицкому району были составлены следующие документы: рапорт, схема места дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отобраны письменные объяснения у ФИО1
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата следует, что Дата примерно 23 час. 05 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по обход <адрес> Р-120, автомобильная дорога «Орел-Брянск-Смоленск» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 28 км. допустил наезд на препятствие (в виде выбоины дорожного покрытия). Пострадавших в ДТП нет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что именно находившиеся на автодороге выбоина (яма) послужила причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Доказательств проведения ремонта дороги для устранения выявленных несоответствий до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению № от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составил 640 304 рублей.
Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.
В судебном заседании также установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Беларусь, обход Нарышкино км 18+102 - км 29+072 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск.
В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от Дата № (с изменениями от Дата, от Дата, от Дата), ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности. Собственником сети автомобильных дорог, закрепленных за ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск, является Российская Федерация.
Дата между ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск и ОАО «ХМДС» заключен контракт №-СТ на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали «Украина» на участке км 18+102 - км 27+024 (обход Нарышкино) в Орловской области.
Дата между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее - АО «ДЭП №40») заключен государственный контракт №-СД на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них: Р-120 Орел-Брянск-Смоленск граница с Республикой Беларусь, «обход Нарышкино» на участке км 18+102 - км 29+072 в Орловской области.
Также в 2019 году подрядной организацией акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» был исполнен государственный контракт от Дата №-СТ по строительству автомобильной дороги А-141 Орел - Брянск до магистрали «Украина» на участке км 18+102 - км 27+024 (обход Нарышкино) в Орловской области (в настоящее время автомобильная дорога Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Беларусь (обход Нарышкино км 18+102 км 29+072).
Как следует из п. 10.3 Контракта №-СТ, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.
В соответствии с гарантийным паспортом, выданным 12.11.2019, срок действия гарантийных обязательства для устранения дефектов, возникших на верхнем слое дорожного покрытия, составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства.
Согласно гарантийного паспорта законченная строительством указанная автомобильная дорога принята приемочной комиссией 12.11.2019.
Дата письмом № ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск известило АО «ХМДС» о проведении обследования гарантийного участка км 18 + 102 - км 27 + 024 (обход Нарышкино) в Орловской области (в настоящее время автомобильная дорога Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Беларусь (обход Нарышкино км 18 + 102 - км 29 + 072) с составлением акта осмотра и дефектной ведомости Дата в 11 час.00 мин. на км 18 + 102 Объекта.
Дата проведено обследование Объекта, отремонтированного в 2019 году ОАО «ХМДС». В ходе обследования Объекта выявлены нарушения: ямочность по верхнему слою покрытия - 473 м2.
По данному факту Дата составлен Акт обследования гарантийного участка и составлена дефектная ведомость участка дороги.
ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск в адрес АО «ХМДС» направлено требование от Дата № об исполнении гарантийных обязательств с приложением акта и Дефектной ведомости.
Письмом от Дата № ХМДС-Исх-0220-11 АО «ХМДС» сообщило о готовности устранить выявленные дефекты покрытия на участке км 18+102 - км 27 +024 (обход Нарышкино) в <адрес> в рамках исполнения гарантийных обязательств, также просило рассмотреть возможность продления срока устранения дефектов до Дата.
ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск письмом № от Дата отказало в продлении срока устранения выявленных дефектов.
Письмом от Дата № ХМДС-Исх-0403-17 АО «ХМДС» сообщило о заключении договора на проведение работ по устранению дефектов, согласно Акту. Начало работ запланировано на Дата.
Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
Ответчик в судебное заседание не явился, доводов о несогласии с заключением эксперта не заявлял, доказательств иной стоимости ущерба не представил.
Доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло в результате иных причин, и не имеет связи с наличием на дороге выбоин и иных повреждений, ответчиком также не представлено.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, то есть в сумме 640 304 рублей.
Помимо этого, стороной истца затрачено 15 000 рублей на оплату услуг по эвакуации автомобиля.
Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку они были направлены на защиту прав истца и сохранению его имущества, ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 603 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по диагностике и дефектовке транспортного средства в размере 1 250 рублей.
С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО2, стоимость услуг которого составила 35 000 рублей.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Учитывая, что ответчик возражений относительно размера услуг представителя не заявлял, они подлежат взысканию в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданного Свердловским РОВД <адрес> Дата, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 640 304 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике и дефектовке транспортного средства в размере 1 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 603 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.
Судья Т.Г. Мукан