№ 2-679/2023
25RS0029-01-2022-008377-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
с участием прокурора Юрышева С.С.,
при секретаре Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АльянсГрупп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с участием третьего лица, не заявляющего исковые требования ООО «Уссурийская картонная фабрика»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «АльянсГрупп» в должности укладчика-упаковщика 4 разряда в структурном подразделении «Гофропроизводство» на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. До принятия в организацию ответчика работала в должности укладчика-упаковщика 3 разряда в структурном подразделении «Гофропроизводство» ООО «Торговый дом «Примснабконтракт» (бывший Уссурийский картонный комбинат) на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, затем в ООО «Промышленный парк Уссурийский» на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. Истец с ДД.ММ.ГГ является гражданином предпенсионного возраста. Приказом XXXX-к от ДД.ММ.ГГ с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГ ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении, в котором указано, что её должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГ. Истец обратилась к генеральному директору ООО «АльянсГрупп» с заявлением от ДД.ММ.ГГ, в котором просила не увольнять её, так как является гражданином предпенсионного возраста. Ответчик предлагал истцу предложение о переводе на другую работу на должность уборщика производственных помещений в Картоноделательное производство, от которого истец отказалась. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в уведомлении, в приказе об увольнении и в предложении о переводе на другую работу стоит формулировка увольнения «в связи с сокращением штата», а в трудовой книжке: «в связи с сокращением численности работников». Кроме того, на сайте Фарпост организация ООО «АльянсГрупп» разместила объявление о вакансии должности укладчика-упаковщика ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Должность укладчика-упаковщика имеется только в структурном подразделении «Гофропроизводство». Помимо этого, истец полагает, что нарушено её преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности. Так, истец полагает, что имеет более высокую квалификацию, производительность труда и опыт работы. Кроме того, в октябре на должность резчика бумаги, картона и целлюлозы на «Гофропроизводство» была принята работник пенсионного возраста, 64 года, которая также выполняет обязанности укладчика-упаковщика. Считает, что были нарушены её трудовые права, нормы трудового кодекса, ее увольнение является необоснованным. Согласно дополнительным пояснениям истец указывала, что все работники цеха «Гофропроизводство» были уволены из ООО «АльянсГрупп» ДД.ММ.ГГ, и были приняты ДД.ММ.ГГ на работу в ООО «Уссурийская картонная фабрика» также в цех «Гофропроизводство», однако ей такой способ перехода не был предложен. Договор субаренды, заключенный между ООО «АльянсГрупп» и ООО «Уссурийская картонная фабрика», свидетельствует, по мнению истца, о том, что свою хозяйственную деятельность ООО «АльянсГрупп» в цехе «Гофропроизводство» не ликвидировало, а изменило форму. ООО «Уссурийская картонная фабрика» в настоящем деле участвует в деле в качестве третьего лица, ввиду чего общество не приняло истца на работу ДД.ММ.ГГ в цех «Гофропроизводство» на вакантную должность укладчика-упаковщика по направлению КГКУ «Приморского центра занятости населения» в г. Уссурийске. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила восстановить её на прежней работе в должности укладчика-упаковщика 4 разряда в ООО «АльянсГрупп», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 118554,84 руб. (расчет представлен).
В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что незаконность её увольнения заключается в том, что только она получила уведомление о сокращении штата. Другим работникам было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и заявление на прием в другую организацию. Сокращение штата и сокращение численности – это разные понятия. При сокращении штата все сотрудники подлежат сокращению. Однако у нее в трудовой книжке указано основание увольнения сокращение численности. Другие работники остались работать. Ей была предложена вакансия уборщицы, а также вакансия контролера, от которых она отказалась. Ответчик выплачивал ей заработную плату в течение трех месяцев после увольнения (октябрь, ноябрь, декабрь), ежемесячно в размере 37 382 руб. В предыдущем судебном заседании истец ссылалась на то, что в случае ее восстановления на работе, она напишет заявление на увольнение по собственному желанию, а потом попросит трудоустроиться в ООО «Уссурийская картонная фабрика». Не отрицала, что действительно подавала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ей предложили, что выплатят все компенсации по сокращению, в связи с чем она не захотела увольняться.
Представитель ООО «АльянсГрупп» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО2 занимала должность укладчика-упаковщика 4 разряда в структурном подразделении – «Гофропроизводство» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГ). Данное структурное подразделение, как и все остальные объекты недвижимости Уссурийского картонного комбината, были приняты ООО «АльянсГрупп» в аренду от ООО «ПП Уссурийский» с ДД.ММ.ГГ. На участке резидента свободного порта Владивосток - ООО «Промышленный парк Уссурийский» приказом Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ XXXX «О создании постоянной зоны таможенного контроля на участке резидента свободного порта Владивосток - ООО «Промышленный парк Уссурийский» создана постоянная зона таможенного контроля, в границах цеха «Гофропроизводства» и склада готовой продукции на площади 45 158 кв.м., кадастровый XXXX, территория и оборудование которой передано в аренду ООО «АльянсГрупп». В целях устранения выявленных в ходе выездной таможенной проверки нарушений закона было принято решение о прекращении владения и пользования ООО «АльянсГрупп» имуществом, расположенным в границах цеха «Гофропроизводства», а ООО «АльянсГрупп» было принято решение о прекращении деятельности цеха «Гофропроизводства» и сокращения штата цеха «Гофропроизводства» в полном объеме. Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГ был издан приказ XXXX «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата структурного подразделения», согласно которому было принято решение провести мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников структурного подразделения «Гофропроизводство» и завершить их не позднее ДД.ММ.ГГг., исключить из штатного расписания Общества вакантные должности в структурном подразделении «Гофропроизводство». Одновременно с этим, в рамках указанного приказа был запрещен прием на работу в структурное подразделение «Гофропроизводство» новых сотрудников на вакантные должности, а так же на должности, высвободившиеся в связи с увольнением работников Общества, за исключением случаев острой производственной необходимости. ДД.ММ.ГГ приказом XXXX-ШР из штатного расписания ООО «АльянсГрупп» были исключены вакантные должности в 20 структурных подразделениях, включая структурное подразделение - Гофропроизводство, в котором данным приказом были сокращены более 40 вакантных должностей. Одновременно с этим, данным приказом с ДД.ММ.ГГ было утверждено штатное расписание в новой редакции. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ были проведены сокращения нескольких сотрудников структурного подразделения «Гофропроизводство», в том числе истца ФИО2 Большинство сотрудников приняло решение уволиться по собственному желанию и перейти на работу к новому работодателю - ООО «Уссурийская картонная фабрика», к которому перешло структурное подразделение «Гофропроизводство». Во исполнение Приказа «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата структурного подразделения» от ДД.ММ.ГГ XXXX из штатного расписания структурного подразделения «Гофропроизводство» была исключена 71 вакантная должность. В настоящее время в структурном подразделении «Гофропроизводство» ответчика числится только три человека, которые фактически трудовые функции не осуществляют, так как двое из них мобилизованы, один сотрудник по неизвестным причинам продолжительное время на работу не является, кадровая служба ведет работу по установлению его местонахождения. После решения вопроса о прекращении с данными сотрудниками трудовых отношений, «Гофропроизводство» как структурное подразделение ООО «АльянсГрупп» будет ликвидировано полностью и в штатном расписании перестанет существовать. В настоящее время ООО «АльянсГрупп» деятельность в структурном подразделении «Гофропроизводство» не ведет. В соответствии с приказом XXXX от 04.08.2022г. «О сокращении штата и численности работников» было проведено одновременное сокращение штатных единиц и численности работников по некоторым должностям в 20 структурных подразделениях, в том числе структурного подразделения «Гофропроизводство». В соответствии с приказом XXXX от 04.08.2022г. было принято решение с ДД.ММ.ГГ сократить численность сотрудников структурного подразделения «Гофропроизводство», а именно: укладчиков-упаковщиков 4 разряда в количестве одной единицы, укладчиков-упаковщиков 3 разряда в количестве 2-х единиц, машинистов печатно-высекательного агрегата 3, 4 и 5 разряда в количестве 6-ти единиц и подсобных рабочих в количестве одной единицы. Согласно данному приказу подлежала сокращению укладчик-упаковщик 4 разряда ФИО2 В соответствии со ст. 180 ТК РФ ФИО2 была предупреждена о предстоящем сокращении персонально под роспись за два месяца до увольнения - ДД.ММ.ГГ путем вручения соответствующего уведомления. ДД.ММ.ГГ ФИО2 была предложена вакантная должность уборщика производственных и служебных помещений структурного подразделения «Картоноделательное производство», от которой она отказалась. По истечении срока уведомления об увольнении по сокращению штата трудовой договор с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 178 ТК РФ ФИО2 в последний день работы были выплачены все причитающиеся ей выплаты, включая выходное пособие, выданы на руки расчетный листок и трудовая книжка. Таким образом, работодателем законно проведено увольнение ФИО2, процедура увольнения не нарушена, поскольку ФИО2 была своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей была предложена имеющаяся в штате работодателя вакантная должность, от которой она отказалась, увольнение было осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока после уведомления, истцу произведены соответствующие выплаты, в срок вручена трудовая книжка. Кроме того, ответчиком представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что ввиду выявленных в ходе таможенной проверки нарушений, ООО «АльянсГрупп» не могло более продолжать производственно-хозяйственную деятельность на территории зоны таможенного контроля и выпускать гофропродукцию, в связи с чем внутренними приказании принято решение о поэтапной ликвидации структурного подразделения, сокращении численности работников, в том числе истца. Признавая социальную значимость Уссурийского картонного комбината в экономике Приморского края, Правительство Приморского края распоряжением от ДД.ММ.ГГ XXXX-рп включило предприятие в перечень системообразующих предприятий, имеющих краевое значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения. В связи с чем ООО «АльянсГрупп» после обращения налогового органа ДД.ММ.ГГ в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» банкротом, фактически взяло на себя обязанности по восстановлению работоспособности имущественного комплекса и производственных средств, а также трудоустройству бывших работников ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» и приему новых работников. В этой связи, в целях недопущения социальной напряженности на территории Уссурийского городского округа было принято решение о расторжении трудовых договоров с работниками цеха «Гофропроизводство» не по основаниям ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон), а в связи с сокращением штата Общества, что с точки зрения гарантий и компенсаций не нарушает права работников Общества. Именно поэтому при сложившееся ситуации оснований для применения ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Уссурийская картонная фабрика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ пояснил, что ООО «Уссурийская картонная фабрика» является самостоятельной организацией, не является правопреемником ООО «АльянсГрупп», прием сотрудников на работу осуществляется самостоятельно. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, который считал, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, исследовав представленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно приказу ООО «АльянсГрупп» XXXX-к от ДД.ММ.ГГ истец ФИО2, укладчик-упаковщик 4 разряда, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 22).
Работодателем – ответчиком по делу в материалы дела представлены доказательства того, что в ООО «АльянсГрупп» было сокращение численности/штата работников, о чем представлены выписки из штатных расписаний, приказы об увольнении работников, справка о численности работников ООО «АльянсГрупп» по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Так, ДД.ММ.ГГ директором ООО «АльянсГрупп» издан приказ XXXX о проведении мероприятий по сокращению численности и штата структурного подразделения, из которого следует, что в целях устранения нарушений, выявленных в ходе выездной таможенной проверки, принято решение произвести сокращение численности и штата структурного подразделения Общества – «Гофпроизводство», установить и исключить из штатного расписания Общества вакантные должности в указанном структурном подразделении, о чем издать соответствующий приказ, мероприятия по сокращению провести не позднее ДД.ММ.ГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-ШР «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания ООО «АльянсГрупп» исключены вакантные должности согласно Приложению XXXX, с ДД.ММ.ГГ утверждено новое штатное расписание ООО «АльянсГрупп», с количеством штатных единиц 459.
Согласно штатному расписанию ООО «АльянсГрупп» подразделения «Гофропроизводство» по состоянию на ДД.ММ.ГГ установлена штатная численность данного подразделения в количестве 84 штатных единиц, из которых, помимо прочих, 12 единиц укладчика-упаковщика 4 разряда, 8 единиц укладчика-упаковщика 3 разряда.
Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX «О сокращении штата и численности работников» с ДД.ММ.ГГ исключено из организационно-штатной структуры Общества 40 штатных единиц, в том числе в подразделении «Гофропроизводство» должности укладчика-упаковщика 3 разряда (2 единицы), из которых 1 вакантная, а также должность укладчика-упаковщика 4 разряда (1 единица), а также иные.
Согласно п. 3 приказано уведомить работников о расторжении трудовых договоров с ДД.ММ.ГГ о расторжении трудовых договоров с ДД.ММ.ГГ по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ согласно списку, в том числе ФИО2 Из листа ознакомления следует, что последняя с приказом была ознакомлена.
В соответствии с приказом XXXX-ШР от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в действующее штатное расписание от ДД.ММ.ГГ XXXX-ШР, с ДД.ММ.ГГ, помимо прочих подразделений, из штатного расписания «Гофропроизводства» исключены следующие штатные единицы: укладчик-упаковщик 4 разряда в количестве одной ставки, укладчик-упаковщик 3 разряда в количестве 2-х ставок, машинист печатно-высекательного агрегата 5 разряда в количестве 2-х ставок, машинист печатно-высекательного агрегата 4 разряда в количестве 2-х ставок, машинист печатно-высекательного агрегата 3 разряда в количестве 2 ставок и подсобный рабочий в количестве одной ставки.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ XXXX-ШР внесены изменения в действующее штатное расписание структурного подразделения «Гофропроизводство», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-ШР с ДД.ММ.ГГ исключены из штатного расписания Гофропроизводства, штатные единицы согласно Приложению XXXX к данному приказу, всего в количестве 71 единицы.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГ согласно штатному расписанию ООО «АльянсГрупп» подразделения «Гофропроизводство» по состоянию на ДД.ММ.ГГ установлена штатная численность данного подразделения - 3 единицы.
Согласно пояснениям представителя ответчика эти вакансии не являлись вакантными, однако увольнение данных работников является затруднительным, так как двое работников мобилизованы, место нахождения третьего не было известно, ответчиком принимались меры к установлению причин отсутствия данного работника. В настоящее время в отношении него проведена процедура увольнения по заявлению работника.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в частности штатные расписания на юридически значимые даты, как в целом по предприятию, так и подразделения «Гофропроизводство», суд приходит к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно наличие оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в целом в ООО «АльянсГрупп» действительно имело место сокращение численности и штата, равно как и сокращение штата подразделения «Гофропроизводство», в результате чего все должности укладчиков-упаковщиков исключены из штатного расписания. Штатными расписаниями подтверждается сокращение численности должностей по каждому наименованию в конкретных подразделениях и в целом по учреждению.
В этой связи у работодателя отсутствовали основания для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. А поскольку из штатного расписания ООО «АльянсГрупп» исключалось структурное подразделение «Гофропроизводство», то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у работодателя не имелось.
При установленных фактических обстоятельствах, суд, вопреки доводам истца в указанной части, считает, что оценка права на преимущественное оставление на работе ФИО2 не требовалась, поскольку сокращалось структурное подразделение, по результатам сокращения все должности укладчика-упаковщика исключены из штатного расписания, о чем свидетельствует штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Ссылку истца о допущенной в отношении нее ответчиком дискриминации по возрасту суд полагает несостоятельной, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств указанных ею обстоятельств.
Как следует из анализа штатных расписаний за спорный период, в организации действительно осуществлялось поэтапное сокращение численности и штата всех структурных подразделений общества и сопровождалось изданием соответствующих приказов, новые штатные единицы не вводились, сотрудники на работу не принимались.
Тот факт, что некоторые работники, занимающие должности укладчика-упаковщика, уволились по собственному желанию, о чем свидетельствуют приказы о расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, представленные ответчиком в материалы дела, то есть в отношении них не проводились организационно-штатные мероприятия в связи с их сокращением, не свидетельствуют о мнимости процедуры сокращения штата, поскольку все имеющиеся у ответчика в штатном расписании должности укладчика-упаковщика в реальности исключены из штатного расписания.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что работники гофропроизводства в порядке перевода были приняты на работу в ООО «Уссурийская картонная фабрика», поскольку опровергаются приказами работодателя о прекращении трудового договора XXXX-к от ДД.ММ.ГГ, XXXX-ДД.ММ.ГГ по форме Т-8а, а также приказами об увольнении иных работников по форме Т-8, формы утверждены Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГ
Не имеет правового значения тот факт, что третьим лицом ООО «Уссурийская картонная фабрика» истцу не предлагалось трудоустройство в цех «Гофропроизводство», так как указанное общество является самостоятельным юридическим лицом, не является правопреемником ООО «АльянсГрупп», и не обязано трудоустраивать работников ООО «АльянсГрупп», увольняемых в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По этим же основаниям у ответчика не возникла обязанность перевести истца в ООО «Уссурийская картонная фабрика».
При таких обстоятельствах, нарушение прав истца ее увольнением по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нашло своего подтверждения. При увольнении ФИО2 выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, и сохранен заработок на время трудоустройства, что подтверждается справками и платежными поручениями, не оспаривалось истцом.
Проверяя процедуру увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Так, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГ работодатель предупредил истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, что не оспаривается истцом (л.д. 24).
Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения» работодатель обязан был уведомить орган службы занятости в письменной форме не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата или численности работников.
Ответчиком представлен бланк сведений о предстоящем высвобождении работников, всего в количестве 34 человек, включая истца.
Истец не оспаривает, что ей предлагалась вакансия уборщика производственных и служебных помещений, кроме того, предлагалась вакансия контролера, при этом, истец отказалась от перевода.
В судебном заседании истец на вопрос суда пояснила, что у ответчика не имелось вакантных должностей, которые бы ей подходили, а потому у суда не имеется оснований полагать, что у ответчика имелись какие-либо иные вакансии, которые не были предложены истцу.
Согласно заявлению об отказе от предложенной работы от ДД.ММ.ГГ, истец указала, что не возражает против расторжения с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением штата по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что в свою очередь подтверждает доводы представителя ответчика о том, что истец отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ, ранее ею представленное.
Таким образом, нормы трудового законодательства при увольнении истца работодателем были соблюдены.
Резюмируя изложенное, принимая во внимание, что увольнение истца произведено при фактическом сокращении ее должности и штата подразделения «Гофропроизводство», с уведомлением истца в установленные законом сроки о сокращении штата работников и предстоящем увольнении, с предложением вакантных должностей, от замещения которых истец отказалась, при этом фактов принятия на работу в период сокращения иных лиц, наличия других вакантных должностей у ответчика, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, а потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «АльянсГрупп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сабурова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.