САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0014-01-2022-000962-49
Рег. №: 33-18565/2023 Судья: Лемехова Т.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 03 августа 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, утраченный заработок в размере 185 543,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
С ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 210, 86 рублей /л.д. 96-102/.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2022 /справочный лист/.
27.12.2022 ФИО1 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленные посредством почтовой связи 22.12.2022 /л.д. 108-110/.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2023 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 17.02.2023 предложено устранить недостатки жалобы /л.д. 128-129/.
Определением суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с неисполнением указаний судьи, отраженных в определении о оставлении жалобы без движения /л.д. 132/.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, просит признать срок для устранения недостатков апелляционной жалобы уважительным, принять апелляционную жалобу /л.д. 136-137/.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указания судьи, отраженные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 не исполнены, доказательств направления апелляционной жалобы УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом районного суда.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов определены в статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что определения об оставлении жалобы без движения не исполнено.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Оспаривая законность определения о возврате апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получил не своевременно, в связи с чем не мог в установленный срок исправить недостатки.
Согласно части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.
Как установлено частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений.
Действительно, как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия определения суда от 01.02.2023 получена ФИО1 15.02.2023.
Вместе с тем по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
Однако, как усматривается из материалов дела, с данным заявлением ФИО1 не обращался.
Таким образом принимая во внимание, что срок для устранения недостатков был определен до 17.02.2023, в качестве недостатков отражено лишь отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, что не требует значительных временных затрат, отсутствие заявления о продлении процессуальных сроков, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба возвращена спустя длительное время после истечения установленного срока ( 23.03.2023), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмене вынесенного определения не имеется.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что к частной жалобе приложена апелляционная жалоба, из приложения к которой усматривается, что действия во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения совершены лишь 01.04.2023, что нельзя расценивать как своевременное исполнение указаний судьи, а также добросовестное пользование своими правами на обжалование судебного акта / л.д. 138 в,г/.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельствах, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: