Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 декабря 2023 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – К.М.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

подсудимой – ФИО4,

и её защитника – адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органом предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель обосновано изменил предъявленное подсудимой ФИО4 обвинение в сторону смягчения, предложив переквалифицировать действия подсудимой ФИО4 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на то, что в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО4 в хищении денежных средств ФИО1 с банковского счета. Вместе с тем, государственный обвинитель нашёл доказанным факт хищения ФИО4 у ФИО1 денежных средств в сумме 19 500 рублей и причинения потерпевшему значительного ущерба.

С позицией государственного обвинителя в данной части согласился защитник – адвокат Литвинцев А.В. и подсудимая ФИО4

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:15 часов до 15:08 часов ФИО4, находясь на территории дома, расположенного по <адрес>, желая прекратить злоупотребление ФИО2 и ФИО1 спиртными напитками, которые они приобретали, используя денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на банковском счете №, имея беспрепятственный доступ к сотовому телефону марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, на котором установлено приложение ПАО «Совкомбанк», обеспечивающего управление банковским счетом, и достоверно зная пин-код для входа и доступа в указанное приложение, обеспечивающего полный доступ к банковскому счету на имя ФИО1, действуя правомерно с целью сохранности и не обдуманных растрат денежных средств в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, взяла указанный телефон, ввела пин-код и вошла в приложение ПАО «Совкомбанк», обеспечивающего управление банковским счетом на имя ФИО1, с которого в 15:08 часов осуществила банковскую операцию – перевод на сумму 24 500 рублей с целью их сохранности на банковский счет ФИО3 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 часов до 17:38 часов ФИО3, находясь в здании отделения № ПАО «Сбербанк» по <адрес>, сняла со своего банковского счета денежные средства в сумме 24 500 рублей, которые наличными передала ФИО4, находившейся по <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:38 часов до 23:00 часов ФИО4, находясь в доме, расположенном по <адрес>, передала ФИО3 для их последующей передачи ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, а остальные денежные средства в размере 19500 рублей похитила, обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 24 500 рублей с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО3 с целью их сохранности, поскольку её муж ФИО2 и его родной брат ФИО1 на протяжении нескольких дней употребляли спиртное, намереваясь приобрести спиртное ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отсутствовал умысел на хищение денежных средств с банковского счёта.

Умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 19 500 рублей возник у ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:38 часов до 23:00 часов в ходе возникшего конфликта с супругом ФИО2 возле ограды дома по <адрес>, то есть в момент, когда наличные денежные средства ФИО1 находились у неё в распоряжении, а не на банковском счете ФИО1 или ФИО3 При этом 5000 рублей ФИО4 оставила ФИО3, попросив передать их ФИО1 и ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, подсудимой ФИО4, а также письменными материалами дела, которые получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для нижеизложенных выводов.

Судом установлено, что квалифицирующий признак «кражи, совершённой с банковского счёта» не нашёл доказательственное подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб (19 500 руб.) составляет 39 % от ежемесячного дохода потерпевшего, имевшего кредитные обязательства.

До удаления суда в совещательную комнату, настаивая на переквалификации действий подсудимой ФИО4, потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением, поскольку она перед ним извинилась, полностью возместила причиненный материальный ущерб, что является для него достаточным, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны, заявление добровольное.

Подсудимая ФИО4 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердила, что примирение состоялось, полностью признав свою вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаявшись в содеянном. ФИО4 пояснила, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием и не влечет признание ее невиновной, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель Абрамов П.А. и защитник – адвокат Литвинцев А.В. поддержали ходатайство потерпевшего, просили уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить, поскольку примирение достигнуто.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО4 не судима, принесла свои извинения потерпевшему, полностью возместила причиненный ущерб, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления по данному обвинению, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон, поскольку все основания, предусмотренные уголовным законом, соблюдены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные на досудебной и судебной стадии адвокатам Жикину В.И. и Литвинцеву А.В. в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО4 не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.239, ст.246, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенные ФИО1 – оставить в его владении; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенные ФИО3 – оставить в ее владении; выписку о движении денежных средств по лицевому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течении пятнадцати суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий И.В. Беляев