Решение по делу № 2-2443/2022 от 07.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению <ФИО> к АО «ЦДУ» о признании незаключенным договора займа.

Дело № 2-426/2023 Изготовлено 07 апреля 2023 года

УИД: 76MS0030-01-2022-003114-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 февраля 2023 года

гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ЦДУ» о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратились в судебный участок № 1 Ярославского судебного района Ярославской области с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика суммы задолженности по договору займа № № от 10 августа 2021 года за период с 27 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года (185 календарных дней) 12 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 500 рублей.

В обосновании иска указано, что 10 августа 2021 года ООО МКК «Кредито24» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5 000 рублей, сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% в день, срок возврата займа – 26.08.2021 года. 28.02.2022 года между ООО МКК «Кредито24» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № № от 10 августа 2021 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Предмет договора потребительского займа № №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определенные в общих условиях, правилах и индивидуальных условиях. Также указывают, договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении.

Также указывают, что факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 185 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 27 августа 2021 года (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 28.02.2022 года (дата расчете задолженности).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области был выдан судебный приказ. Определением от 15 июля 2022 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

07 октября 2022 ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «ЦДУ» (л.д.40), в котором просил признать договор потребительского займа от 10.08.2021 № № между ООО МКК «Кредито24» и ним о предоставлении займа незаключенным.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что ему не было известно о договоре от 10.08.2021 № №. Указанный в договоре номер телефона ему не принадлежит. Номер счета, который был указан в договоре, предоставленном истцом, также ему не принадлежит. Предоставленная фотография его паспорта, а именно фото стр. 5, является недостоверной информацией. На старый адрес места проживания приходили письма от ООО МКК «Кредито24» (АО «ЦДУ») о погашении задолженности, а также неоднократные телефонные звонки, в связи, с чем им было подано заявление 19 ноября 2021 года в ОМВД России по Ярославскому району о том, что не заключал договор займа с данной организацией.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 07 октября 2022 года (л.д.53) гражданское дело передано по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено ООО МКК «Кредито24».

Представитель истца и ответчика по встречному иску АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представили возражения на встречный иск, в котором указано, что со встречными требованиями истец не согласен, доводы являются необоснованными и несостоятельными, просили удовлетворить заявленные первоначальные требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, участвуя ранее в судебном заседании, возражал по первоначальному иску, встречный иск поддержал. Указывал на то, что номер телефона и электронная почта, которая имеется в материалах дела ему не принадлежат, никаких денежных средств не получал, и на его счета не поступали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований должно быть отказано, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом в материалы дела представлены сведения, что 10 августа 2021 года ООО МКК «Кредито24» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым был предоставлен займ в размере 5 000 рублей, сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% в день, срок возврата займа 26.08.2021 года.

При этом, заемщик осуществляет регистрацию на официальном сайте общества в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения анкеты-заявки на получение займа.

В соответствии с правилами, заемщик сообщает обществу о своем согласии на получение займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях путем использования СМС-подписи. СМС-подпись – подтверждение согласия заемщика, с условиями договора займа осуществляемое путем ввода в систему на сайте общества на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который общество высылает сообщение на мобильный телефон, указанный в анкете-заявке, что представляет собой ключ электронной подписи. Также истцом указано, что договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная почта (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Судом установлено, что в анкете-заявке о предоставлении нецелевого потребительского займа № № от 10 августа 2021 года указан номер телефона: №.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлена детализация счета (звонки, интернет, СМС) оператора сотовой связи «<данные изъяты>» за период с 09.08.2021 по 13.08.2021, из которой усматривается, что ФИО1 принадлежат номер телефона +№.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что два месяца подряд получал уведомления с задолженностью, супруга позвонила на номер телефона указанный в поступающих уведомлениях, после указанных событий АО «ЦДУ» стал известен номер телефона ответчика, и стали поступать звонки с требованием об оплате задолженности по кредиту по указанному номеру телефона +№.

В материалах дела имеется ответ на запрос ООО МКК «Кредито24» - ООО «<данные изъяты>», в котором последний подтверждает наличие в программно-аппаратном комплексе <данные изъяты> (далее Система) информации о следующих транзакциях: ID в системе: №, номер договора: №, дата и время поступления транзакции в системе: ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции: <данные изъяты>, тип операции: Перечисление денежных средств на карту, расчетный банк: ООО КБ <данные изъяты>», имя и фамилия держателя карты: <данные изъяты>, банк-эминетент: <данные изъяты>, номер карты – первые шесть цифр: <данные изъяты>, номер карты – последние четыре цифры – <данные изъяты>

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области на имя ФИО1 открытых банковских счетов в банке ООО КБ «<данные изъяты>» отсутствуют, имеются сведения об открытых счетах в ООО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, 12.03.2022 года ОМВД России по Ярославскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 19.11.2021 года в ОМВД России по Ярославскому районе поступило заявление ФИО1 о том, что микро финансовая организация ООО МКК «Кредито24» требует погасить задолженность по кредиту.

Кроме того, в анкете-заявке о предоставлении нецелевого потребительского займа указан адрес ФИО1 <адрес>.

Однако как следует из копии паспорта ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета, и этим же число (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из представленных выписок о движении денежных средств по счетам, открытых на имя ответчика ФИО1 за период с 09.08.2021 года по 12.08.2021 следует, что каких-либо денежных средств на его счета в указанный период от ООО МКК «Кредито24» не поступало.

Таким образом, суд считает установленным, что договор займа от 10.08.2021 № № между ООО МКК «Кредито24» и ФИО1, не был заключен, ответчик данный договор не подписывал и денежных средств не получал. Данный договор подписало иное лицо, личность которого в рамках гражданского судопроизводства не установлена.

Судом установлено, что 28.02.2022 между ООО МКК «Кредито24» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешли права требования по договору займа № KBN1441386N12 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного договора, суд считает, что в дальнейшем, при установлении лица, которым был от имени ответчика заключен договор займа и получены денежные средства, истец вправе предъявить требования о взыскании денежных средств к данному лицу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным признать незаключенным договор займа № от 10.08.2021 между ООО МКК «Кредито24» именно с ФИО1, и в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика отказать.

Поскольку встречный иск удовлетворен, то с АО «ЦДУ» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ», ОГРН №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Признать незаключенным договор займа от 10 августа 2021 года № № между ООО МКК «Кредито24», ОГРН №, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с АО «ЦДУ», ОГРН №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.М. Маханько