САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД 78RS0010-01-2022-001421-48
Рег. № 33-19448/2023
Судья: Севостьянова С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
с участием прокурора
ФИО1,
ФИО2
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело №2-62/2023 по апелляционной жалобе ФИО5 ча на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года по иску ФИО5 ча к ФИО7 чу о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО5 - ФИО6, ответчика ФИО7, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является нанимателем указанного жилого помещения, которое было предоставлено ФИО8 – супруге истца, на основании дополнительного соглашение о внесении изменений в договор социального найма в указанный договор включен истец, а в дальнейшем - ответчик ФИО7 (брат ФИО9). <дата> жена истца умерла. Истец указал, что зарегистрирован в указанной квартире с <дата> и проживал в ней еще до заключения договора социального найма, проживает в данной квартире по настоящее время. С <дата> в спорной квартире зарегистрирован ответчик - ФИО7, который является братом умершей ФИО9, при этом ответчик в спорной квартире не проживает, родственником нанимателя не является, общего хозяйства с истцом не ведет, общего бюджета и общих предметов быта у истца и ответчика нет, взаимную поддержку стороны друг другу не оказывают, кроме того ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей, которые входят в обязанность каждого зарегистрированного в жилом помещении, коммунальные платежи в полном объеме вынужден оплачивать истец.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.
Истец, третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании ордера №... от <дата> и договора социального найма жилого помещения №... от <дата> нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, являлась ФИО9
Жилое помещение по вышеуказанному адресу предоставлено ФИО9 на одного человека, на право занятия жилой площади 18,1 кв.м., состоящей из одной комнате в отдельной квартире.
Согласно договору социального найма от <дата>, в договор включен муж нанимателя ФИО5
Дополнительным соглашением от <дата> к договору социального найма, в договор социального найма включен в качестве члена семьи нанимателя ФИО7 (брат нанимателя).
<дата> ФИО9 умерла.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован истец ФИО5 (с <дата>) и ответчик ФИО7 (с <дата>).
Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 является собственником земельного участка и дома (вид использования – под индивидуальное садоводство), расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО5 недвижимого имущества в собственности не имеет.
В обоснование заявленных требований о признании ответчика ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылался на то, что ответчик в квартире не проживает, членом семьи истца не является, общего хозяйства с истцом не ведет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что проживание в спорной квартире невозможно, поскольку квартира является однокомнатной, в квартире фактически проживает истец, ранее в квартире также проживала супруга истца – сестра ответчика ФИО9 При жизни ФИО9 неоднократно сообщала ему, что боится, что истец потеряет квартиру, поскольку злоупотребляет алкоголем. До смерти сестры между сторонами были хорошие отношения, которые испортились после появления в жизни истца новой супруги, которую истец хочет включить в договор социального найма. Ранее ответчик имел ключи от квартиры и доступ в квартиру, однако после смерти сестры истец поменял ключи от входной двери и отказался предоставить комплект ключей ответчику. Также ответчик представил доказательства несения расходов на оплату коммунальных платежей.
Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил факт замены замков на входной двери в квартиру, отказался передать ответчику комплект ключей от квартиры.
Разрешая требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, установив, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, принимая во внимание доводы ответчика о вынужденных причинах не проживания по адресурегистрации, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фаты чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой, а также доказательства оплаты ответчиком коммунальных платежей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно требованиям статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира имеет одну комнату, в которой фактически проживает истец. До <дата> истец проживал в квартире со своей супругой ФИО9
Ответчик включен в договор социального найма как член семьи нанимателя и зарегистрирован в спорной квартире с <дата>.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что им заменены замки на входной двери в квартире в связи с их поломкой. При этом, в ходе рассмотрения дела истец отказался предоставить ответчику комплект ключей от квартиры.
Указанное обстоятельство верно расценено судом первой инстанции как чинение ответчику со стороны истца препятствий в проживании в спорной квартире.
Доводы истца о том, что он в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за газоснабжение и электрическую энергию за 2020-2022 производил ответчик электронными платежами, что следует из представленных в материалы дела доказательств.
Также ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату ФИО7 услуг мобильной связи ФИО5
Кроме того, из пояснения ФИО7 и ответа СПбГКУ «ЖА <адрес>» следует, что в <дата>, после того, как взаимоотношения с истцом начали портиться, ФИО7 обратился в ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» с заявлением по вопросу самостоятельной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Все вышеизложенное подтверждает, что ответчик не отказывался от своего права пользования спорной квартирой, нес обязанность по оплате коммунальных платежей, интересовался судьбой квартиры, вселение и проживание ответчика в квартире в настоящее время невозможно по причине отсутствия места для проживания в однокомнатной квартире, а также чинения со стороны истца препятствий в проживании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не намеревался проживать в спорной квартире, ничем не подтверждены. Он был зарегистрирован и вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору найма, в полном объеме оплачивал коммунальные платежи, в настоящее время его вселение в квартиру невозможно, в т.ч. по причине чинения препятствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется в собственности дом и земельный участок, а также доводы о том, что ответчик состоит в браке, не являются основанием для лишения его права пользования спорной квартирой, от прав на которую он в добровольном порядке не отказывался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации в квартиру ответчик достоверно знал, что проживание в однокомнатной квартире с истцом и его супругой будет невозможно, не имеют правового значения, поскольку истцом заявлены требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем правовое значение имеет добровольный (или недобровольный) выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства, наличие (или отсутствие) препятствий в пользовании жилым помещением, а также имеет ли место односторонний отказ ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, о чем свидетельствует постоянное внесение платы за коммунальные услуги, а также установлено чинение со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, о чем свидетельствует смена замка на входной двери в квартиру и отказ от передачи ответчику ключей от квартиры, то оснований полагать, что ответчик утратил право пользования квартирой не имеется.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выезда ответчика из жилого помещения конфликтных отношений между сторонами не было, не имеют правового значения, поскольку на тот момент истец не оспаривал право ответчика на пользование жилым помещением, а стал его оспаривать в тот момент, когда между сторонами начались конфликтные отношения, сопровождающиеся чинением препятствий в пользовании жилым помещением.
В апелляционной жалобе истец не отрицал факт наличия между сторонами конфликтных отношений, возникших в 2021 году после смерти жены истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023