Решение по делу № 2-3400/2023 от 12.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов.

Дело № 2- 3400/12 – 2023г.

46RS0030-01-2023-003622- 88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 529 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 499 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> А, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство Лексус RХ 350 государственный номер №, получило механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Ответчик, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер государственный номер № при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Лексус RХ 350 государственный номер №, под управлением ФИО5, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, а также, п. 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RХ 350 государственный номер №, ФИО3 обратился к эксперту – технику ФИО6, которым был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RХ 350 государственный номер № составляет 1 059 800 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. Истец указал, что действия ФИО2 и ФИО5 по нарушению ПДД РФ привели к дорожно – транспортному происшествию и причинению технических повреждений автомобилю истца. В действиях обоих водителей имеют место нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. Поскольку в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, в связи с чем, истец, считая степень вины водителей равной, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 529 900 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 предъявленные к нему требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК ФР предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> А, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус RХ 350 государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Митсубиси Лансер государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Определением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возбужденное на основании ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно указанного постановления, №. в 17 час. 20 мин. ФИО5 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Лексус RХ 350 государственный номер № осуществила движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 собственник автомобиля Лексус RХ 350 государственный номер №обратился в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГг., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 собственник автомобиля Лексус RХ 350 государственный номер №,обратился в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГг., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, № рождения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО3 была подана жалоба, в которой он просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО5, было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно данного решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг., судья пришел к выводу, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., видеоматериалом, из которого усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО5 пересекает стоп – линию на запрещающий сигнал светофора (желтый), а также, иными материалами дела. Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО5 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствами дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание, что водитель автомобиля Лексус RХ 350 государственный номер № – ФИО5 была привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, факт выезда автомобиля под управлением ФИО5 на перекресток при запрещающем сигнале светофора установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг.

Основываясь на фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей транспортных средств в ДТП. Доводы представителя истца о том, что по заявлению его доверителя о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в возбуждении административных дел было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеют правового значения, поскольку действия ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с дорожным событием - столкновением транспортных средств. ФИО5 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и именно ее действия привели к ДТП, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца ФИО3

В соответствии с требованиями закона только суд устанавливает вину и (или) определяет степень вины.

Поскольку именно противоправные действия ФИО5 - выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора ( ФИО5 пересекла стоп – линию на запрещающий сигнал светофора (желтый)), явились причиной ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО3 требований к ответчикам ФИО2 и ФИО4

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, предъявленного к ответчикам ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2023г.

Судья: