УИД № 61RS0003-01-2022-003537-25
Дело № 2-3152/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.
при секретаре Белой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МБУ «Центр ИТС», САО «ВСК», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 35 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. 2 переулок в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.н. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хендэ Соната г.н. С №, под управлением истца. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим законодательством, КоАП РФ, что исключает производство по делу об АП. Было установлено, что по направлению движения автомобиля ХЕНДЭ Соната г.н. №, под управлением истца, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». По направлению движения а.м. Рено Логан г.н. У №, под управлением водителя ФИО1 отсутствуют знаки приоритета (дорожный знак 2.4 « Уступите дорогу»). По данному факту составлен акт недостатков УДС №. В связи с тем, что организация дорожного движения в г. Ростове-на-Дону возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, истец полагает, что данное ДТП произошло по вине указанной организации. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ХЕНДЭ Соната г.н. № получил механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» выплатила часть страхового возмещения в размере 47007,75 рублей, в связи с обоюдным отсутствием вины участников ДТП. Согласно заключению №, выполненному Экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ХЕНДЭ Соната г.н. № составила 196471 рублей. С учетом выплаченной страховой суммы размер ущерба составляет: 196471 рублей - 47007,75 рублей = 149463,25 рублей. Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, истец просит суд взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону возмещение ущерба в размере 149463,25 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4189 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцовой стороной в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено об уточнении первоначальных требований, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта своего автомобиля в размере 47007,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610,23 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1850 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица МБУ «Центр ИТС» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», который отсутствовал на момент ДТП, на балансе МБУ «Центр ИТС» не числится, по акту приема-передачи на обслуживание МБУ «Центр ИТС» Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не передавался, а, соответственно, данный дорожный знак находится в зоне ответственности Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.
Представитель САО «ВСК», ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, третьих лиц САО «ВСК», ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица МБУ «Центр ИТС», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий: 1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; 2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); 4) наличие вины в причинении вреда (убытков); 5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 года № 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 370-О-О от 10.02.2009 года, поскольку положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ФИО2 на момент происшествия являлся собственником транспортного средства – автомобиля Хендэ Соната г.н. С 950 НР 161.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 35 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. 2 переулок в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.н. У 499 ЕМ 761, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хендэ Соната г.н. С 950 НР 161, под управлением истца.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим законодательством, КоАП РФ, что исключает производство по делу об АП.
Было установлено, что по направлению движения автомобиля ХЕНДЭ Соната г.н. № 161, под управлением истца, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». По направлению движения а.м. Рено Логан г.н. У №, под управлением водителя ФИО1 отсутствуют знаки приоритета (дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»). По данному факту составлен акт недостатков УДС №.
Истец направил в адрес Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону претензию с требованием возмещения причинённого ущерба, которая адресатом оставлена без ответа.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации; участники дорожного движения имеют право получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как определено ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ дорожная деятельность определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2.4.3 Устава МБУ «Центр интеллектуальной транспортной систем», утвержденного департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных видов деятельности МБУ «Центр ИТС» является регулирование транспортных потоков путем использования в режиме реального времени современных коммуникационных технологий и технических средств, в том числе капитальный ремонт существующих и установка новых светофорных объектов, дорожных знаков и иных технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17).
Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что в оперативном управлении МБУ «Центр ИТС» дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>А, не числится.
Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>А, по акту приема-передачи в МБУ «Центр ИТС» не передавался.
Согласно Положению о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.06.2011 года «Об утверждении Положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», Департамент осуществляет функции в следующих сферах:
- организация разработок схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п. 2.3.26. Положения);
- утверждение разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п. 2.3.35. Положения);
- проведение закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществление функций заказчика на следующие виды работ: содержание автомобильных дорог (содержание сетей ливневой (дождевой) канализации и их очистных сооружений; обеспечение сохранности сетей ливневой (дождевой) канализации и их очистных сооружений, дорог, объектов дорожного хозяйства; оценка стоимости и паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений; диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; учет интенсивности дорожного движения; разработка проектов организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки; установка дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, светофорных объектов, пунктов автоматизированного учета интенсивности дорожного движения и других пунктов контроля за дорожным движением, элементов весового и габаритного контроля транспортных средств, элементов интеллектуальных транспортных систем, в том числе элементов систем передачи данных; устройство искусственных дорожных неровностей и зон ограничения для движения транспорта; нанесение дорожной разметки; установка ограждений, сигнальных столбиков и световозвращающих устройств (катафотов) (абз.2 п. 2.3.40. Положения).
В силу чего суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону своих функций по содержанию объектов транспортной инфраструктуры в г. Ростове-на-Дону, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повлекло за собой повреждение автомобиля истца, поскольку явилось условием, достаточным для того, чтобы данное ДТП состоялось.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в число основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения входит приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Согласно части 2 статьи 12 названного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пунктам 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.40 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 138 от 21.06.2011 года, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), создание и использование парковок общего пользования (не являющихся объектами капитального строительства) на муниципальных территориях, примыкающих к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основными задачами Департамента являются, в том числе осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации автомобильных дорог и искусственных сооружений.
Задачей Департамента также является управление и содержание муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, включающего объекты автотранспортной инфраструктуры: земельные участки и расположенные на них и (или) под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Кроме того, в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции по проведению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществление функций заказчика.
Учитывая, что Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>А, по акту приема-передачи в МБУ «Центр ИТС» не передавался, а согласно Положению о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения функции по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, суд считает, что в данном случае именно на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону должна бать возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате отсутствия надлежащего обслуживания дороги, а равно контроля за содержанием дорожных знаков.
Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора является именно Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.
ФИО3 стороной представлено заключение специалиста ООО «Судебный Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната регистрационный знак № без учёта износа составляет 196500 рублей.
На основании запроса Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону САО «ВСК» в адрес суд было представлено выплатное дело. Согласно экспертному заключению, содержащемуся в нем, результат расчета стоимости возмещения ущерба, причиненного ТС, составляет 92015,5 рублей. Материалы дела содержат платежное поручение № на выплату страхового возмещения в размере 47007,75 рублей, что составляет 50% подлежащей выплате суммы. Таким образом, сумма недоплааченного возмещения причиненного ущерба составляет 47007,75 рублей.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Сторонами суммы возмещения ущерба не оспаривались, поскольку из письменных возражений и устных пояснений усматривается только несогласие с принадлежностью указанного знака к ведению Департамента.
Таким образом, по изложенным выше мотивам, суд полагает, что взысканию подлежит сумма возмещения ущерба в размере 47007,75 рублей.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принципом распределения судебныхрасходоввыступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производстваподелуили об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 1610 рублей 23 копеек, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов исключительно в рамках заявленных требований истца по конкретному делу, так как представленная в материалы дела копия доверенности является общей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ИНН № в пользу ФИО2, паспорт 60 № материальный ущерб в размере 47007 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1610 рублей 23 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.
Судья