Дело №2-5174/2023
УИД 65RS0001-01-2023-003954-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи - Умновой
при секретаре - Агнищенко Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 30 января 2023 года №, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» с 2006 года в должности <данные изъяты> АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».
30 января 2023 года приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания на работника ФИО» ему объявлен выговор.
В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем указано нарушение п. 3.15. должностной инструкции. Согласно п. 3.15. должностной инструкции, машинист ССТ обязан соблюдать требования приказов, руководящих инструкций и документов, Правил дорожного движения. Выполнять указания и распоряжения руководства ССТ и вышестоящего руководителя, направленные на решение внутрихозяйственных задач. Однако, никаких конкретных ссылок на пункты и части указанных актов или конкретных положений должностной инструкции, за нарушение которых ФИО привлекли к дисциплинарной ответственности, а также фактов нарушения указаний и распоряжений руководства ССТ, приказ не содержит.
Истец указал, что согласно приказу ему вменили буксировку трактора № со скоростью <данные изъяты> в нарушение руководства по эксплуатации. Вместе с тем, ФИО буксировку трактора не производил.
Истец так же полагает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания.
Датой совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка является 29 июля 2022 года. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением срока – 30 января 2023 года. Вместе с тем, непосредственному начальнику ФИО было известно об обстоятельствах, происшедших 29.07.2022 года, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности через 6 месяцев.
Так же истец полагает, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
ФИО работает в должности машиниста дорожно-транспортных машин с 2006 года. Опыт работы 37 лет. Имеет все категории на бульдозер, погрузчики и тракторную технику. Истец за все время работы в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» с 2006 года добросовестно работал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарекания со стороны руководства к исполнению должностных обязанностей работником отсутствовали. Истец ФИО награжден почетной грамотой и благодарственным письмом.
Кроме того, со стороны начальника колонны аэродромной техники ССТ ФИО имеется предвзятое отношение к работнику, поскольку ФИО с некоторыми из работников обращались с коллективной жалобой к руководству АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», а также к Сахалинскому транспортному прокурору в отношении действий ФИО После указанных коллективных жалоб ФИО ощутил резкое негативное отношение со стороны ФИО.
В связи с чем, истцом заявлены требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 30 января 2023 года №, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представили отзыв на иск. Считает, что срок не пропущен, поскольку о том, что трактор был испорчен ненадлежащей буксировкой стало известно только 29 сентября 2022 года из соответствующего заключения, после чего была создана комиссия и проведена служебная проверки, которая в том числе установила вину истца.
Заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
30 января 2023 года приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания на работника ФИО» истцу объявлен выговор. (л.д. 12-13).
В приказе указано: «из акта комиссии по результатам служебного расследования от 23 января 2023 года следует. 29.07.2022 года <данные изъяты> ФИО приступил к буксировке трактора <данные изъяты> №, при этом двигатель на тракторе был остановлен, а средняя скорость буксировки составила <данные изъяты>. В соответствии с Руководства по эксплуатации буксировка возможны лишь на малой скорости ниже <данные изъяты> при запущенном двигателе. В свою очередь зная о технических особенностях трактора <данные изъяты> № в частности запрещающих условий буксировки, не принял никаких мер направленных на правильную эксплуатацию вверенной ему техники, выразившейся в превышении возможного предела скоростного режима буксировки, более чем в два раза при заглушенном двигателе.» «В связи с ненадлежащим исполнением работником ФИО своих должностных обязанностей возложенных на него трудовым договором № от 01.11.2006 года и должностной инструкцией (п.3.15 ДИ).»
Как следует из материалов дела, на основании приказа ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 30.10.2006 года № ФИО был принят на работу с 1 ноября 2006 года машинистом автотракторной техники 6 разряда службы спецтранспорта и АРМ. (л.д. 206)
Рассматривая доводы истца о наложении дисциплинарного взыскания с нарушением срока, суд приходит к следующему.
Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В возражениях по иску стороной ответчика указано, что по факту произошедшего события проводилось тщательное служебное расследование с изучением всех имеющих значение обстоятельств, Работодателю фактически стало известно именно о нарушения допущенных ФИО, после выводов сделанных комиссией и утверждения акта расследования 23.01.2023 года.
При этом сторона ответчика ссылается так же на заключение <данные изъяты>» от 29 сентября 2022 года из которого следует, что в результате осмотра специалиста <данные изъяты>» коробки передач трактора <данные изъяты> заводской номер № было выявлено: пакет фрикционных дисков, управляющих переключением передач вышел из строя. Такая поломка возникает в процессе эксплуатации трактора при следующих обстоятельствах: при неиспользовании педали сцепления, для переключения режимов скоростей, при маневрировании. Также сообщаем, что транспортировка указанного трактора на буксировочном устройстве, при неработающем двигателе запрещена заводом изготовителем. (л.д. 122).
После получения данного заключения была создана комиссия для проведения служебного расследования как следует из приказа № от 05.10.2022 года, которая должна была в срок до 21.10.2022 года провести служебное расследование и дать заключение. (л.д.43-44). Неоднократно распоряжениями срок для проведения расследования продлялся, так распоряжением № от 22 декабря 2022 года срок проведения расследования был продлен до 22 января 2023 года (л.д. 48)
Таким образом, суд считает, что начиная с 29.09.2022 года ответчик узнал о том, что трактор <данные изъяты> № был сломан. Поэтому дисциплинарное взыскание должно было быть применено к истцу в течение 1 месяца, т.е. 29.10.2022 года. В связи с чем, суд полагает, что срок привлечения к дисциплинарному взысканию ответчиком пропущен.
Доводы представителя ответчика о том, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в течение 6-ти месячного срока в соответствии с часть 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ ошибочны.
Рассматривая доводы истца об отсутствии его вины при совершении буксировки трактора 29 июля 2022 года, суд приходит к следующему.
Как указано судом выше 29 сентября 2022 года ответчиком было получено заключение <данные изъяты>» из которого следует, что трактора <данные изъяты> № был сломан в результате ненадлежащей эксплуатации. (л.д. 122).
30.09.2022 на имя генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», поступила служебная записка специалиста по аналитической работе ФИО, в которой были указаны обстоятельства связанные с выходом из строя трактора колесного типа CLAAS с/х ARION 640C, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гаражный №. (л.д. 49-58)
На основании приказа № от 05.10.2022 года создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.43-44).
В деле имеется акт по результатам служебного расследования от 23 января 2023 года (л.д. 59-97)
Заключением служебной проверки установлено:
В соответствии со служебной запиской специалиста по аналитической работе ФИО, по данным бортового контроллера № системы <данные изъяты>, 29.07.2022 года при выполнении покоса травы на территории аэродрома в 17 часов 01 минуту вышел из строя трактор <данные изъяты> №. Согласно путевого листа № от 29.07.2022 указанным трактором управлял машинист ФИО
При проведении проверки так же были установлены нарушения связанные с эксплуатацией трактора <данные изъяты> №, которые привели к его поломке и причинению Обществу материального ущерба в размере 152 146,65 рублей.
При этом установлена вина работников - машиниста дорожно-транспортных машин, ФИО, начальника колонны аэродромной техники ФИО, начальника службы спецтехники ФИО, при этом так же установлена непосредственная вина ФИО, которая выразилась в следующем.
29.07.2022 примерно в 17 часов 01 минуту при выполнении покоса травы на территории аэродрома, при помощи трактора <данные изъяты> № под управлением <данные изъяты> ФИО, указанный трактор вышел из строя (заглох двигатель). Далее ФИО управляя фронтальным погрузчиком приступил к буксировке трактора <данные изъяты> № под управлением ФИО, при этом двигатель на тракторе <данные изъяты> был остановлен, а средняя скорость буксировки составила <данные изъяты>. При этом, в соответствии с Руководством по эксплуатации буксировка возможна лишь на малой скорости ниже 5 км/ч при запущенном двигателе.
В заключении так же сделан вывод, что ФИО зная о технических особенностях трактора <данные изъяты> № и в частности запрещающих условий буксировки, не принял никаких мер направленных на правильную эксплуатацию вверенной ему техники,
По результатам проведенного служебного расследования: <данные изъяты> ФИО, начальник колонны аэродромной техники ФИО и машинисты ФИО, ФИО заслуживают применения к ним дисциплинарного взыскания.
Суд соглашается с доводами ответчика, что имеется вина ФИО в нарушении правил эксплуатации служебного автотранспорта.
Истец знал, указанное не отрицалось им в судебном заседании, что запрещена буксировка трактора <данные изъяты> при неработающем двигателе.
Как установлено в акте служебного расследования от 23 января 2023 года ФИО – <данные изъяты> ФИО провести буксировку трактора <данные изъяты>
На основании п. 4.2 должностной инструкции машиниста дорожно-транспортных машин, машинист имеет право не выполнять устные указания и распоряжения, которые могут повлечь за собой нарушение требований руководящих документов, использование спецтехники не по назначению.
При этом истец знал, что буксировка трактора <данные изъяты> запрещена при выключенном двигателе, однако не воспользовался правом отказать выполнять устное указание ФИО
Доводы истца в той части, что он не осуществлял буксировку, суд считает необоснованными в силу следующего.
В силу пункта 20.1 Правил дорожного движения РФ лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, управляет таким транспортным средством и является его водителем.
В связи с чем, являлась водителем трактора <данные изъяты> № должен и обязан был соблюдать скорость буксировки не более <данные изъяты>, так же как и водитель ФИО
Суд принимает во внимание, что согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Содержание приказа Акционерного обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 30 января 2023 года № не позволяет установить - учитывалась ли при определении меры дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании, ранее истец не имел дисциплинарных взысканий.
В связи с чем, суд считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основания для признания приказа Акционерного обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 30 января 2023 года № «О наложении дисциплинарного взыскания на работника ФИО, незаконным.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из приведенного правового регулирования, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истицу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наличия в действиях истца ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а так же то обстоятельство, что актом служебной проверки установлена вина многих работников, а дисциплинарное взыскание применено только к истцу суд с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО к Акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 30 января 2023 года №, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным приказ Акционерного обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 30 января 2023 года № «О наложении дисциплинарного взыскания на работника ФИО
Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (№) в пользу ФИО (№) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования город «Южно-Сахалинск» в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Умнова М.Ю.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Умнова М.Ю.