РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5011/2023 по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП РФ, ГУ ФССП России по Москве, ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными постановлений, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП РФ, ГУ ФССП России по Москве, ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве от 20 октября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве от 23 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве от 30 ноября 2022 года по исполнительному производству №63994/21/77055-ИП от 29 апреля 2021 года, признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве от 08 ноября 2022 года по исполнительному производству №63994/21/77055-ИП от 29 апреля 2021 года, взыскать с РФ в лице ФССП РФ убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №63994/21/77055-ИП от 29 апреля 2021 года, которое было приостановлено на основании определения Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2021 года. Между тем, за период с 20 октября 2022 года по 01 января 2023 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» незаконно были списаны денежные средства в размере сумма

Истец в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве в суд явился, иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 этого же Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на законное исполнение требований исполнительного документа, с соблюдением прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено, что 29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 было возбуждено исполнительное производство №63994/21/77055-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере сумма в пользу адрес Банк».

24 мая 2021 года определением Мещанского районного суда адрес было приостановлено исполнительное производство №63994/21/77055-ИП до вступления в законную силу решения Симоновского районного суда адрес по иску ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариусу.

28 мая 2021 года истец обратилась в ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

16 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №3 вынес постановление об удовлетворении данного заявления ФИО1

11 ноября 2021 года состоялось решение Симоновского районного суда адрес которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи.

28 июня 2023 года апелляционным определением Московского городского суда решение Симоновского районного суда от 11 ноября 2021 года было отменено, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Между тем, 20 октября 2022 года и 23 декабря 2022 года судебным пристав-исполнитель ОСП по адрес №3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства №63994/21/77055-ИП.

На основании данных постановлений со счета ФИО1, открытом с ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере сумма

ФИО1 обратилась с жалобой в ОСП по адрес №3 на указанные постановления, постановлениями заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по адрес №3 и начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по адрес №3 от 08 ноября 2022 года и 30 ноября 2022 года истцу было отказано в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и как следствия, постановления по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 следует признать незаконными, поскольку они вынесены в нарушение части 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт неправомерных действий судебных приставов-исполнителей при исполнении возложенных на них законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФССП России.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Из абзаца второго ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что вышеприведенными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства истца и было ограничено конституционное право истца на свободу владения, пользования и распоряжения своим имуществом в виде денежных средств, при отсутствии к этому правовых оснований, в связи с чем, установив факт незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени, в связи с необходимостью обращаться в суд, взыскивает в качестве компенсации морального вреда сумма, учитывая степень причиненного морального вреда, принципы разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице ФССП за счет казны в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру рассматриваемого заявления, а также принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг в адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РФ в лице ФССП РФ, ГУ ФССП России по Москве, ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными постановлений, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве от 20 октября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №63994/21/77055-ИП.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве от 23 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №63994/21/77055-ИП.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве от 30 ноября 2022 года по исполнительному производству №63994/21/77055-ИП от 29 апреля 2021 года.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по Москве от 08 ноября 2022 года по исполнительному производству №63994/21/77055-ИП от 29 апреля 2021 года.

Взыскать с РФ в лице ФССП РФ за счет казны в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2023 года

Судья: М.В. Кудрявцева