№"> №">
6
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пирогова М.В. Дело №2-553/2023
Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3159/2023
УИД 48RS0018-01-2023-000588-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долговой Л.П.,
судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Усманским РОВД Липецкой области, компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 314,88 руб.».
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то, что 16 августа 2021 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое 30 декабря 2022 года было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. На протяжении длительного времени в отношении него производились различные следственные действия, 19 ноября 2021 года в отношении него была избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке. О факте его привлечения к уголовной ответственности стало известно широкому кругу лиц. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение его личных неимущественных прав, право на личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, в результате чего он испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 300000 рублей и которую просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Бобрешов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, но размер компенсации морального вреда считал завышенным.
Представитель третьего лица ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями сотрудников ОМВД, наступления каких-либо тяжких для него последствий в результате уголовного преследования. Просила в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета принципа разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Липецкой области ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
Как верно установлено судом первой инстанции, 16 августа 2021 года дознавателем отделения дознания ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 по факту угрозы убийством, сопровождающейся демонстрацией ножа, высказанной им ФИО6 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
25 августа 2021 года, 19 ноября 2021 года, 25 декабря 2021 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.
19 ноября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
25 ноября 2021 года проведена очная ставка ФИО1 с потерпевшей и свидетелем.
25 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
1 февраля 2022 года постановление о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2021 года отменено прокурором.
17 и 18 мая 2022 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
18 мая 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
29 июля 2022 года постановление о прекращении уголовного дела от 18 мая 2022 года отменено прокурором.
20 октября 2022 года предварительное следствие возобновлено.
8 декабря 2022 года ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.
30 декабря 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Правильно установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что нарушает неимущественные права и неизбежно причиняет нравственные страдания, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, что ФИО1 подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, верно учел время уголовного преследования в отношении истца (1 год 4 месяца), в течение которого ФИО1 испытывал нравственные страдания, а также объем проводимых с участием истца процессуальных действий в рамках уголовного преследования, его переживания за отношение к нему семьи и близких родственников.
Кроме того, суд правомерно исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Заслуживающим внимание является и то обстоятельство, что в ходе уголовного преследования в отношении истца не была избрана мера пресечения, а только мера принуждения в виде обязательства о явке.
С учетом изложенного, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, исходя из его личности и индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объёма несостоятельного обвинения, учитывая разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд обоснованно определил размер компенсации в размере 60000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов по направлению искового заявления в связи с тем, что гражданское процессуальное законодательство не содержит требований о направлении сторонам копии искового заявления именно посредством почтового отправления.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Согласно приведенной норме закона вручение (рассылка) ответчику и иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему материалов не определено каким-либо способом, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности выбор способа направления таких документов принадлежит истцу.
Факт вручения ответчику копии искового заявления не опровергнут.
Поскольку направление копий иска и приложенных документов влекут для истца несение расходов, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию в пользу истца.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.
Копия верна
Судья:
Секретарь: