Мировой судья судебного участка № 95
Автозаводского судебного района
г.Тольятти Самарской области Селезнева Л.А.
Гр. дело № 11-427/2023
(номер дела суда первой инстанции № 2-266/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Черных М.И.,
при секретаре Алиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-427/2023 по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.05.2023 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу № 2-266/2020 по заявлению ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.05.2023 года была возвращена частная жалоба ООО «Компания Траст» на определение суда от 17.04.2023 года об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.
С данным определением ООО «Компания Траст» не согласилось и обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с частной жалобой, в которой просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе:
- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя ее доводами.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Из материалов дела следует, что 10.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области был выдан судебный приказ № 2-266/2020 по заявлению ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
17.04.2023 года мировым судьей судебного участка №95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено определение об отмене судебного приказа, с которым не согласилось ООО «Компания Траст» и обратилось в суд с частной жалобой.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, в силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.
В абзаце третьем п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами частной жалобы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.
Действительно, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.
В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года).
Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей вопрос об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ и о восстановлении такого срока не разрешался, а мировой судья, как это указано в определении об отмене судебного приказа, пришел к выводу, что установленный срок для подачи возражений на судебный приказ не пропущен, поскольку судебный приказ получен должником 11.04.2023 года, а возражения поданы 12.04.2023 года.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что частная жалоба подлежит возврату.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 330, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.05.2023 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу № 2-266/2020 по заявлению ООО «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1-оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Компания Траст»-без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Черных М.И.