Дело № 2-622/2025
УИД: 34RS0003-01-2025-000171-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года город Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего Киселевой И.О.,
при секретаре Заболотневой Л.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности и ордера ФИО10,
представителя ответчика ФИО14
представителя третьего лица ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об отказе в установлении опеки над пожилым человеком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО17 об отказе в установлении опеки над пожилым человеком, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что у нее есть дочь ФИО3, которая в 18 лет родила ребенка. Истец взяла на себя все обязательства по воспитанию, образованию, материальному обеспечению ребенка, а также материально помогала ответчику. В 2016 году ответчик родила второго ребенка, которого истец помогала растить, поскольку сожитель ответчика в воспитании ребенка участия не принимал. Через 4 года сожитель вернулся к ответчику и стал издеваться над ребенком, в том числе и избивал его, заставлял ответчика поступать с ребенком также. Ответчик в 2022 году через суд запретила истцу общаться с ребенком. Кроме того, истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в спорной квартире зарегистрирована дочь ФИО3 и внук ФИО5, дочь ФИО3 с 1998 года фактически не проживает, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Ответчик жильем обеспечена, имеет в собственности квартиру и дом. Истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета, а также отказать ФИО3 в оформлении опеки над пожилым человеком и быть опекуном.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не оспаривала наличие между ней и ответчиком ФИО3 до настоящего времени конфликтных отношений, пояснила, что сменила входные замки на двери, дубликаты ключей ФИО3 не выдала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности и ордера ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что конфликтные отношения между истцом и ответчиком ФИО3 сохраняются до сих пор.
Представитель ответчика ФИО18 на основании доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения иска к отделу опеки и попечительства администрации кировского района Волгограда, пояснив, что с заявлением об установлении опеки на истцом ФИО3 в отдел опеки не обращалась, истец ФИО2 недееспособной не признавалась, основания для учреждения над ней опеки отсутствуют, при разрешении исковых требований о признании ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФИО19 при разрешении судом требований о признании ФИО3 утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда из жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью.
Спорная квартира предоставлена по ордеру №351 от 21 марта 1977 года умершему ФИО7, который являлся отцом ответчика и супругом истца.
Лицевой счет на оплату коммунальных услуг за жилое помещение оформлен с 2009 года на имя ФИО3, зарегистрированной в жилом помещении с 28 ноября 1977 года.
В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик ФИО3 с <ДАТА>, ее сын ФИО8, истец ФИО2 с <ДАТА>.
В настоящее время в спорной квартире проживает только ФИО2, которая вносит плату за коммунальные услуги, что стороной ответчика ФИО3 не оспаривалось в судебном заседании.
Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.03.2023 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Судебными актами, установлено, что между истцом ФИО2 и ФИО3 имеются конфликтные, неприязненные отношения, которые носят длительный характер.
Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела, они подтверждаются как самим истцом ФИО2 так и ответчиком ФИО3
С учетом суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не имеется.
Довод истцов о том, что ответчик ФИО3 не нуждается в спорном жилом помещении, фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, не свидетельствует об отказе ФИО3 от права пользования спорным жилым помещением.
Достаточные и допустимые доказательства того, что ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное местожительство истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекой признается в том числе форма устройства граждан, признанных судом недееспособными, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что признание гражданина, в том числе пожилого, страдающего психическим расстройством, недееспособным решается судом с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Опекунами над недееспособным совершеннолетним гражданином могут быть только совершеннолетние дееспособные граждане, не лишенные родительских прав и не имеющие на момент установления опеки судимости за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца об отказе в установлении опеки над пожилым человеком, суд исходит из того, что ФИО2 недееспособной не признавалась, вопрос об установлении в отношении нее опеки отделом опеки и попечительства администрации Кировского района Волгограда не разрешался, ФИО3 с заявление о назначении ее опекуном над ФИО12 ДЛ.Т. не обращалась.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО20 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об отказе ФИО3 в оформлении опеки над пожилым человеком и быть опекуном - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.О. Киселева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 июля 2025 года.
Судья И.О. Киселева