Судья Остапенко Л.Ю.

УИД: 23RS0023-01-2022-001301-27

Дело № 33-24878/2023

№ 2-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении, границ и площади земельного участка, встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об установлении бессрочного сервитута, платы за него, обеспечении беспрепятственного доступа к канализационной системе общего пользования,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании необоснованными возражений на проект межевания принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: ............ признании проекта межевания земельного участка согласованным, внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении, границ и площади данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: ............. С целью установления границ указанного земельного участка по его заказу кадастровым инженером ООО «Крыловской земельный центр» ФИО5 подготовлен межевой план, на который смежными землевладельцами ФИО3 и ФИО2 поданы возражения, мотивированные тем, что установление границ в соответствии с межевым планом приведет к нарушению их прав на свободное и беспрепятственное использование канализационной системы общего пользования, в результате чего границы земельного участка не были согласованы. Считает, что доводы ответчиков надуманы и не обоснованы, поскольку доступ к канализационной яме ничем не ограничен, канализационный люк расположен за границей его земельного участка, оснований для предъявления оспариваемых возражений не имеется.

Возражая против согласования смежных границ земельного участка, ответчики ссылались на то, что канализационная яма расположена на земельном участке истца, работы по уточнению границ земельного участка лишат жильцов многоквартирных домов, для обслуживания которых она организована, возможности свободного доступа и использования сливной ямой.

Несогласие с существом заявленных ФИО1 исковых требований послужило основанием для предъявления в суд ФИО3 и ФИО2 встречных исковых требований об установлении бессрочного частного сервитута, платы за него, обеспечения беспрепятственного доступа к канализационной системе общего пользования.

В обоснование своей позиции ФИО3 и ФИО2 ссылаются на то, что канализация, оказавшаяся фактически расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО1, находится в общем пользовании двух многоквартирных домов, расположенных в станице ............. При этом доступ к общему, основному люку канализационной системы (яме) ограничен и находится на земельном участке ФИО1, который при проведении межевания земельного участка заявил, что они не лишены возможности за счет собственных средств построить для личного пользования еще одну канализацию яму. Считают, что использование канализационной ямы в связи с доказанностью факта ее размещения на участке ФИО1 без установления сервитута невозможно. Добровольно ФИО1 доступ к канализационной системе не предоставляет, а установление сервитута позволит собственникам смежного земельного участка в любое время в случае возникновения необходимости иметь доступ к канализационной системе общего пользования с целью ее обслуживания.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.04.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в соответствии с межевым планом от 09.12.2020 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Крыловской земельный центр» ФИО5, с учетом установления бессрочного частного сервитута в пользу ФИО3 и ФИО2 в соответствии с заключением эксперта №........ от 12.01.2023 года в целях прохода и проезда для обслуживания канализационной системы (ямы) на земельном участке с кадастровым номером .........

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Установлен бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в границах координат, установленных заключением эксперта ........ от 12.01.2023 года, в целях прохода и проезда для обслуживания канализационной системы (ямы) на земельном участке с кадастровым номером 23:14:0101001:407, в интересах ФИО3 и ФИО2, собственников смежного земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, определив плату за его использование в размере 851 рублей 48 копеек ежегодно в равных долях с ФИО3 и ФИО2 не позднее первого июля каждого календарного года.

На ФИО1 возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к канализационной системе (яме) общего пользования собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером ........ ФИО3 и ФИО2

С ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 34 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявленного иска ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая на то, что суд необоснованно в нарушение положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) принял встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2, не учел обстоятельства существенные для разрешения дела, а именно отсутствие возражений со стороны иных собственников канализационной системы ФИО6 и ФИО7

В письменных возражениях по доводам жалобы ФИО3 и ФИО2 ссылаются на то, что защита и восстановление их нарушенного права осуществлена правильным способом, существо требований встречного иска напрямую согласуется с предметом искового заявления ФИО1 Установление частного сервитута обусловлено необходимостью свободного и беспрепятственного использования канализационной системы, расположенной на земельном участке ФИО1

В представленных возражениях третьего лица по делу ФИО7 относительно позиции ФИО3 и ФИО2 сообщается об игнорировании судом первой инстанции доводов иных владельцев канализационного стока в установлении публичного сервитута. Требования первоначального иска ФИО1 признает законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска ФИО1 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: ............

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности смежного земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

С целью установления границ земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план. На данный межевой план ФИО3 и ФИО2 поданы возражения, мотивированные тем, что установление границ в соответствии с межевым планом приведет к нарушению их прав на свободное и беспрепятственное использование канализационной системы общего пользования, в результате чего границы земельного участка не были согласованы.

Оценивая доводы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ФИО1, поскольку между сторонами существует неопределенность по вопросу возможности использования встречными истцами ФИО3 и ФИО2 части спорного участка для прохода и проезда с целью обслуживания канализационной системы (ямы), которая находится в общем пользовании жильцов двух двухквартирных домов.

С целью установления обстоятельств о фактическом местоположении канализационной системы, находящейся в общем пользовании жильцов многоквартирных домов, проверки обоснованности доводов поданных ФИО3 и ФИО2 возражений на проект межевания земельного участка ФИО1, судом по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная служба «Экспертиза Недвижимости».

Как следует из заключения эксперта №........ Э/2022 от 12.01.2023 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, собственником которого является ФИО1, составляет 1019 кв.м., площадь участка согласно сведениям ЕГРН составляет 900 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО2 составляет 930 кв.м., площадь участка согласно сведениям ЕГРН составляет 900 кв.м.

Установлено, что канализационная система (яма), расположенная на земельном участке с кадастровым номером ........, является единственной и неотъемлемой частью канализационной системы, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером .........

Техническая необходимость обеспечения доступа собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером ........ к канализационной системе (яме), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ........ отсутствует.

На момент проведения экспертного исследования доступ к канализационной системе общего пользования (яме), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ........, собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ........ непосредственно с земельного участка с кадастровым номером ........ не осуществлен.

Свободный доступ (проход, проезд для обслуживания) к канализационной системе (яме), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ........ непосредственно с земельного участка с кадастровым номером ........ без установления сервитута отсутствует.

Проход и проезд с целью обслуживания канализационной системы (ямы), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ........ без установления сервитута невозможен. Доступ к системе канализации на земельном участке с кадастровым номером ........ возможно обеспечить с территории общего пользования с тыльной стороны по следующим координатам: в точке (1) ........, 83, в точке (2) ........, в точке (3) ........ в точке (4) ........, в точке (5) .........

Размер платы за пользование сервитутом по подготовленному варианту установления сервитута составляет 41722,50 рублей, годовая плата за сервитут составляет 851,48 рублей.

Данное заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу и положено в основу постановленного по делу решения.

Так, приняв во внимание результаты экспертного исследования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии иной разумной, справедливой и целесообразной возможности прохода и проезда с целью обслуживания канализационной системы (ямы) которая находится в общем пользовании жильцов двух двухквартирных домов без обременения сервитутом части земельного участка ФИО1, в связи с чем, удовлетворил требования встречного иска ФИО3 и ФИО2 в полном объеме.

С учетом удовлетворения судом требований встречного иска и установлением сервитута в отношении части земельного участка ФИО1 и тем самым признания обоснованности возражений ФИО3 и ФИО2 на проект межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований первоначального иска лишь в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Крыловской земельный центр», с учетом установления бессрочного частного сервитута в пользу ФИО3 и ФИО2 по координатам характерных точек в соответствии с заключением эксперта №........ от 12.01.2023 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимися доказательствам, в связи с чем, признает правильным указать следующее.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из части 1 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды. От имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (части 3, 4 «О кадастровой деятельности»).

Между тем, материалами дела установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ........ не были согласованы по причине имеющихся препятствий к свободному доступу и использованию смежными землепользователями канализационной системы, расположенной на земельном участке ФИО1

По сути, данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ФИО3 и ФИО2 встречного иска для установления частного сервитута на части спорного земельного участка для обеспечения свободного и беспрепятственного использования канализационной ямы, являющейся частью единой канализационной системы, обслуживающей два жилых многоквартирных дома по улице .............

По настоящему делу с целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора судом первой инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза.

Результаты полученного экспертного исследования №........ от 12.01.2023 года ООО «Экспертная служба «Экспертиза Недвижимости» судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

Экспертом сделан вывод о том, что канализационная система (яма), предназначенная для обслуживания двух многоквартирных жилых домов по улице ............, расположена на земельном участке с кадастровым номером .........

Данная канализационная яма является единственной и неотъемлемой частью канализационной системы, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером .........

В связи с определенным единственно допустимым способом обеспечения доступа к канализационной яме через установку частного сервитута эксперт произвел расчет его стоимости, который судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из данных экспертизы, свободный доступ к канализационной яме, размещенной на земельном участке ФИО1, ограничен, возможность прохода и проезда к ней со стороны смежных землепользователей реально отсутствует.

При этом необходимость обеспечения возможности использования канализационной ямы обусловлена ее назначением, связанным с обслуживанием многоквартирного дома, в котором проживают ФИО3 и ФИО2

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии каких-либо препятствий в свободном доступе на его земельный участок соседей противоречат установленным по делу доказательствам, в связи с чем, обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных ФИО3 и ФИО2 возражений относительно проекта межевого плана земельного участка ФИО1

Помимо прочего, эксперт пришел к выводу, что единственным способом на обеспечение доступа к канализационной яме смежных землепользователей является установление частного сервитута на части земельного участка ФИО1, в связи с чем, им был предложен вариант прохода и проезда к объекту.

Следует указать, что в условиях, когда между сторонами не достигнуто согласие о сервитуте, установление сервитута в судебном порядке, согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ, имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью (ответчика).

Согласно статье 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

При наложении сервитута необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца без обременения сервитутом недвижимости ответчика.

Между тем, материалы дела не содержат иных возможных вариантов использования объекта общего пользования иным разумным способом кроме как путем установления сервитута.

Поскольку приведенная позиция истца, была опровергнута при исследовании полученных по делу доказательств, предложенный экспертом вариант прохода и проезда с целью обслуживания канализации судебная коллегия признает допустимым и обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, решение суда которым установлено обременение, в частности, сервитут земельного участка, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 274 ГК РФ, согласно которым собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, а также требованиями встречного иска об установлении частного сервитута на платной основе, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности произведенного экспертом расчета платы за сервитут, с которым фактически согласили и заявители.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, заявленных позиций участников спора, очевидно следует, что смежные землепользователи согласны на установление границ и площади земельного участка ФИО1 при условии установления и регистрации частного сервитута.

Таким образом, поскольку необходимость установления частного сервитута доказана и обоснована, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требований ФИО1 и установлении границ его земельного участка в соответствии с подготовленным межевым планом от 09.12.2020 года с учетом установления бессрочного сервитута.

Позиция апеллянта относительно незаконности принятия судом встречных исковых требований основана на неверном толковании статьи 138 ГПК РФ, что послужило основанием к формированию ошибочного мнения, не основанного на норме процессуального права.

Как установлено статьей 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В данном случае основанием к предъявлению первоначального иска послужила несогласованность границ земельного участка между смежными землепользователями, причинной к которой, по сути, послужило ограничение доступа к объекту общего пользования – канализационной яме в составе единой канализационной системы, обслуживающей два многоквартирных жилых дома, и расположенной в границах земельного участка ФИО1 Данные мотивы были приведены ФИО3 и ФИО2 в возражениях на межевой план земельного участка от 09.12.2020 года, а затем и в отзыве на иск ФИО1, и во встречных исковых требованиях.

При данных обстоятельствах предъявление встречного искового заявления являлось единственным способом защиты нарушенного права ФИО3 и ФИО2 Встречный иск напрямую согласуется с предметом спора по первоначальному иску. Более того, принятие встречного иска привело к более правильному и быстрому разрешению спора.

Помимо прочего, невозможно согласиться с доводами апеллянта об игнорировании судом первой инстанции позиций иных смежных землепользователей ФИО6 и ФИО7 относительно отсутствия необходимости установления для них частного сервитута, являющихся, по его мнению, существенными для разрешения спора.

Само по себе отсутствие претензий одних смежных землепользователей по уточнению границ земельного участка, не исключает претензий со стороны других. Позиция ФИО3 и ФИО2 относительно несогласия с уточняемыми границами участка ФИО1 обоснована и проверена судом в полном объеме, нашла подтверждение при разрешении спор в суде. Объективных доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства дела, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина