Решение по делу № 2-41/2023 от 23.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

УИД:72RS0014-01-2022-012669-95

дело №2-41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 23 марта 2023 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.

при секретаре Квашниной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП. В обосновании требований указано, что 10.08.2022 в 09:40 ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по ул.Колхозная, д.58, г.Тюмени допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер: <данные изъяты> под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 211540, гос.номер <данные изъяты> ФИО3. В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, ФИО1 обратилась к страховщику виновного лица, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра и полный пакет документов. Страховщиком была согласована сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая была выплачена ФИО1. Так как сумма страхового возмещения в полном объеме не покрывает ущерб, то ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба. На основании договора №56э от 14.09.2022 ИП «ФИО4» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение 356-2022 от 14.09.2022 о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 340 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 213 343 рубля. Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 оплатила 15 000 рублей. Истец указывает, что ФИО3 должна возместить ей ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 1340 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 213 343 рубля (стоимость годных остатков) - 400 00 рублей (страховая выплата) = 727 157 рублей. 22.09.2022 ФИО1 почтовым отправлением направила ФИО3 претензию с требованием оплатить причиненный ущерб. За почтовые отправления ФИО1 оплатила денежные средства в сумме 210 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Претензия оставлена без ответа. Также по средствам мессенджеров сети Интернет была направлена претензия ФИО3 В переписке ФИО3 отказалась возмещать причиненный ущерб. Так как права Осепян были нарушены и она не обладает юридическими познаниями, ей пришлось обратиться в ИП «ФИО4» за оказанием юридических услуг и заключила договор об оказании юридических услуг №19/08 от 19.08.2022, стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. ФИО1 оплатила указанную сумму в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. Также ФИО1 оплатила госпошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 10 472 рубля, что подтверждается кассовым чеком. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП - 727 157 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере - 210 рублей; расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере - 10 472 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Независимую экспертизу она провела в связи с тем, что страховая компания выплатила ей только 400000 рублей, что не покрыло расходы, необходимые для восстановления автомобиля. Но поскольку эта сумма является лимитом для страховых выплат, то она обратилась к ответчику.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования истца посчитал обоснованными пояснив, что он одновременно является экспертом, проводившим независимую экспертизу по определению ущерба транспортному средству истца, заключение от 14.09.2022 которой представлено в материалах дела. В ходе проведения экспертизы, часть работы делал эксперт ФИО5, в частности составлял промежуточный акт, отсутствие его подписи в экспертном заключении, является недосмотром. Разница в сумме ущерба определенного экспертизой проведенной страховой компанией и экспертизой, которую проводил он, объясняется применением разных методик определения ущерба. Страховая компания ущерб определила по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, но по ценам ОСАГО, а он определял ущерб по ценам среднего рынка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что по её мнению, проведенная экспертиза сильно завысила стоимость восстановительного ремонта. Возможно были учтены повреждения полученные автомобилем ранее и не имевшими отношения к ДТП с её участием. Поскольку, со слов сотрудников ГИБДД ей известно, что ФИО1, за неделю до ДТП указанного в иске, попадала в другое ДТП, где так же автомобиль Осепян получил повреждения. Ранее, она была согласна к страховому возмещению доплатить еще 200 000 рублей, поскольку считает это достаточным. А сейчас вообще не согласна платить, так как полагает, что истец пытается нажиться за её счёт.

Представитель СПАО «Ингосстрах», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменно сообщил, что 10.08.2022 в СПАО Ингосстрах от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в связи с причиненными повреждениями автомобилю <данные изъяты> в ДТП произошедшем 10.08.2022. 15.08.2022 Осепян получено направление на независимую техническую экспертизу в результате которой составлен акт осмотра ТС от 16.08.2022 и расчет ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 16.08.2022 № 1336031 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранение неоспариваемой части вреда) без учета износа составила 904600 рублей, с учетом износа – 813200 рублей. Но поскольку, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400000 рублей, то платежным поручением № 943174 от 01.09.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило Осепян 400000 рублей. Таким образом, обязательства перед Осепян были прекращены (т.1 л.д.169).

Представитель АО ГСК «Югория» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, письменно сообщил, что в АО ГСК «Югория» отсутствует выплатное дело по факту ДТП произошедшего 10.08.2022 с участием Осепян и Томиной (т.2 л.д.68).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 10.08.2022 в 09:40 на ул.Колхозная, д.58, г.Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управляющая автомобилем ВАЗ 211540, гос.номер Р 786 НА 45, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, не уступила дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области №18810372220800142692 от 12.08.2022, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.111-122) и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В результате данного ДТП, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Осепян в АО ГСК «Югория», что подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д.120).

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков путем перечисления денежных средств. СПАО «Ингосстрах» выдало Осепян направление на независимую техническую экспертизу (т.1 л.д.173).

Согласно экспертного заключения №1336031 от 16.08.2022 автомобиля <данные изъяты> составленным Группа содействия Дельта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (неоспариваемой части вреда), с учетом износа составляет 813200 рублей, без учета износа 904600 рублей, региональная среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент рассматриваемого события составляет 1430000,00 рублей (т.1 л.д.184-209).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца о возмещении убытков, указанное событие было признано страховым и 01.09.2022 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 943174 от 01.09.2022 (л.д.172).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В связи с несогласием с размером ущерба определенного экспертным заключением №1336031 от 16.08.2022 истец обратился к ИП «ФИО4», согласно заключению которого от 14.09.2022 №56-2022, рыночная стоимость <данные изъяты> по состоянию на 10.08.2022, составляет 1340500 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа определена в размере 1 567 529 рублей. Сделан вывод, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, то проведение восстановительного ремонта, нецелесообразно и требуется расчет стоимости годных остатков размер которых составляет 213343 рубля (т.2 л.д.2-64).

Истец заявил требования о взыскании ущерба без учета износа деталей исходя из стоимости размера ущерба определенного экспертным заключением ИП «ФИО4». Ответчик с указанным ущербом согласен не был, поставив под сомнение достоверность выводов указанного эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 16-КГ20-12-К4).

Результаты экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ, ст. 84 КАС РФ, ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 17 УПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебном заседании установлено, что эксперт ФИО4, проводивший экспертизу и составивший экспертное заключение от 14.09.2022 №56-2022, и представитель истца ФИО1 – ФИО4, является одним и тем же лицом.

Указанная экспертиза проводилась по поручению истца ФИО1 и ею оплачивалась.

Более того, данная экспертиза проводилась в период с 19.08.2022 по 14.09.2022 в то время, как между экспертом ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2022, п.1.1 которого предусматривал оказание ФИО4 помощи по сопровождению спора ФИО1 с ФИО3 п факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> произошедшему 10.08.2022 (т.1 л.д.87-88).

Как было указано выше, проведении экспертизы эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначившего или поручившего эту экспертизу или других заинтересованных в результатах экспертизы лиц. В случаях, когда производство экспертизы начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность эксперта или руководителя экспертного учреждения в исходе спора, рассмотрения дела и др.. Так же, не может быть привлечено в качестве эксперта лицо, которому что-либо известно по обстоятельствам дела и которое может быть вызвано и допрошено в качестве свидетеля.

Указанные выше требования экспертом ФИО4 соблюдены не были, в связи с чем, экспертное заключение от 14.09.2022 №56-2022 составленное экспертом ФИО4, суд не может признать в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, у суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения №1336031 от 16.08.2022 составленным экспертом ООО «Группы содействия Дельта». Названное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что нарушение ответчиком ФИО6 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Осепян материального ущерба, при этом стоимости страхового возмещения выплаченного страховой компаний не хватило для покрытия ущерба, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба не покрытого страховой выплатой.

В связи с чем размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика, выглядит следующим образом: 904600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (страховая выплата) = 504600 рублей.

Судом также установлено, что ФИО3 15.03.2023 года произвела смену фамилии с ФИО6 на ФИО7, в связи с расторжением брака.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера от 22.09.2022, за направление истцом претензии ответчику, было уплачено за пересылку 210 рублей (т.1 л.д.83-84), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО4 19.08.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг № 19\08, по которому последний обязался оказать помощь по сопровождению спора ФИО1 с ФИО3 по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> произошедшему 10.08.2022. В рамках договора в обязанности исполнителя входит: ознакомление с документами, оказание консультативных услуг, составление претензии, поиск экспертной организации, ксерокопирование необходимых документов и направление их виновной стороне, формирование пакета документов для подачи искового заявления, написание искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказываемых услуг составила 40000 рублей (т.1 л.д.87-88).

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция к приходному ордеру №19/08 от 19.08.2022 о внесении ФИО1 - 40 000 рублей на основании договора № 19\08 от 19.08.2022 (л.д.80).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, учитывает сложность и объем гражданского дела, объем заявленных исковых требований и объем удовлетворенных требований, фактический объем произведенной представителем истца работы в рамках представительства в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие несение фактических расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая, что по существу дело рассматривалось лишь в одном судебном заседании, а также то, что основной объем доказательств предоставлен на основании запросов суда, также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что требования Осепян в части взыскания судебных расходов по указанному договору в размере 40 000 рублей, завышены.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные условия и обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по договору №19/08 в размере 10000 рублей, считая данную сумму разумной и адекватной реальному вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы по определению ущерба в размере 15000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судом данное заключение признано ненадлежащим доказательством по делу и при вынесении решения не учитывалось.

На основании ст.88 ГПК РФ в пользу истца подлежит и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 8348 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 504600 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 8348 рублей 10 копеек, а всего 523158 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 28.03.2023.

Судья -