Судья Телепнева А.А. (2-5910/2023) Дело №33-12946/2023
УИД 52RS0001-02-2023-004388-97
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,
при секретаре Морозовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Силониной Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.Н.
на решение Автозаводского районного суда
г. Н.Новгород от 08 июня 2023 года
по иску П.Н.Н. к ООО «Наш дом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
А:
П.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Наш Дом» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за ненадлежащую уборку дома.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
П.Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, П.Н.Н. указала, что [дата] ответчиком некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, в частности ненадлежащим образом производилась уборка дома.
Разрешая спор, суд, руководствуясь Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», положениями ст.151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что [дата] при осуществлении уборки ответчиком в [адрес] нарушены требования данных Правил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, которые отнесены к обязательным работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услуги по уборке и санитарно - гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с графиком уборки, [дата] производилась влажная уборка лестничных клеток многоквартирного [адрес].
В качестве действий, нарушающих его права, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом производилась уборка дома.
Однако, как верно указано судом, Правила не содержат положений о том, что в момент осуществления влажной уборки лестничных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся влажной уборке.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период требований действующего законодательства и прав истца.
Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.