Дело № 2 – 1615/2023
УИД № 34RS0027-01-2023-001736-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Михайловка «20» декабря 2023 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем .... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 128000 рублей. Страховая фирма частично возместила причиненный ущерб в размере 68400 рублей.
Просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу причиненный ущерб в размере 59600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые услуги в размере 154 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1988 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что ФИО2, являясь владельцем транспортного средства ..., выполнила установленную Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2001 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортами средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности. На дату совершение ДТП срок действия полиса не истек. После наступления указанного ДТП страховой полис, документы на право управления транспортным средством и необходимые сведения о Страховщике были предъявлены инспектору ГИБДД и водителю .... Страховщиком выполнено требование в соответствии с Законом № 40-ФЗ, произведена выплата страхового возмещения в размере 68 400 рублей. Истцом, в нарушение Закона, завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... В представленной Истцом копии Заключения специалиста Номеру-2023 от Дата указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета стоимости заменяемых деталей, что подтверждается порядком и формулой расчета. Страховщиком же произведен расчет и соответствующая выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается Истец, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, заявленный Истцом размер ущерба в сумме 128 000 рублей превышает необходимые затраты на восстановление автомобиля ..., в прежнее состояние и приведет к неосновательному обогащению Истца. Ответчики - ФИО2 и ФИО1 не получали от Истца уведомлений о проведении независимой оценки и, соответственно, не могли представить своих доводов и возражений относительно размера причиненных автомобилю ... повреждений. Требования, содержащиеся в исковом заявлении, являются необоснованными, завышенными и неподтвержденными соответствующими документами. Просит в иске отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям, указанным ответчиком ФИО1
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением истца ФИО4, и ..., под управлением ФИО1
Виновником данного ДТП является ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.15).
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».
Потерпевший своевременно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов.
СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 68400 рублей.
Вместе с тем, согласно акта экспертного исследования Номеру-2023 от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 128 000 рублей (л.д.26-48).
ФИО2 является владельцем транспортного средства ...
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненных автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59600 рублей (128 000 рублей– 68 400 рублей).
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о солидарном взыскании причиненного ущерба, отказать, так как виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который указан в страховом полисе Номер от Дата, как лицо допущенное к управлению транспортным средством ...
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования Номеру-2023 от Дата, представленного истцом при подаче иска в размере 7 000 рублей (л.д.25), почтовые расходы в размере 77 рублей (лд.13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей (л.д.10).
Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о солидарном взыскании почтовых расходов, отказать.
Также истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование несения данных расходов истцов представлены договор на оказание юридической помощи Номер от Дата, расписку от Дата. (л.д.22,23)
Однако, данный договор не содержит перечня услуг представителя, которые были оказаны истцу в связи с обращением с суд с исковым заявлениям к ответчикам ФИО1 и ФИО2 по требованиям о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным, а также то, что в ходе рассмотрения дела не установлена солидарная ответственность ответчиков по заявленным требованиям, суд считает необходимым в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей, а всего 68 665 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о солидарном взыскании причиненного ущерба, почтовых расходов остальной части, расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Гудченкова С.Г.
решение в окончательной форме
изготовлено 25 декабря 2023 года