Решение по делу № 2-3322/2024 от 28.02.2025

Дело № 2-346/2025

УИД 37RS0010-01-2024-005111-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МБ РУС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МБ РУС» (далее по тексту – АО «МБ РУС») о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судебный медиатор» и АО «Авилон Автомобильная группа» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Мерседес-Бенц S350 D.

В дальнейшем данный автомобиль был приобретен истцом ФИО2

Автомобиль эксплуатировался в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, в связи с чем, в период гарантийного срока автомобиль неоднократно ремонтировался по различным недостаткам у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью использовать автомобиль по назначению и просил выплатить стоимость нового автомобиля на момент получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «МБ РУС» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично.

С АО «МБ РУС» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 8 170 968 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 8 346 364 руб. 34 коп., неустойка в размере 1 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Денежные средства по решению суда были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и приводя соответствующий расчет, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на сумму 8170968 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 898806,50 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, а именно, просил взыскать с ответчика неустойку, расчитанную на сумму 8170968 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты ответчиком денежных средств) в размере 27209323,40 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что в пользу истца уже была взыскана неустойка, проценты за пользованием чужими денежными средствами и индексация, кроме того, представлены письменные возражения на иск, в которых заявлено о снижении размера неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения дополнена возложением обязанности на ФИО2 возвратить АО «МБ Рус» транспортное средство Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС, VIN <***>, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о защите прав ФИО2 как потребителя, установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях исполнения судебного решения АО «МБ РУС» произвело выплату денежных средств в сумме 18222332 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривалось.

Полагая, что несвоевременной выплатой денежных средств были нарушены права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом изменения размера исковых требований, просит взыскать неустойку, рассчитанную на сумму 8170968 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств) в размере 27209323,40 руб.

Согласно положениям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" до дня вынесения решения суда. При этом размер законодательно взыскиваемой неустойки не ограничен какой-либо конкретной суммой.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд отмечает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положению ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 27 209 323,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 8170968 руб. х 1% х 333 дней. Судом данный расчет проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за нарушение прав потребителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, учитывая также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и тот факт, что решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за иной период, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1200000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 145628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «МБ РУС» о удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МБ РУС» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МБ РУС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново в размере 145628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.