УИД 50RS0026-01-2022-006917-96
Дело № 2-7369/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АГРОАСПЕКТ" о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АГРОАСПЕКТ" о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, отправление почтовой корреспонденции в размере 540 рублей, на оплату юридических услуг с учетом уточнения требований в размере 20 000 рублей.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ около 15.40-15.45 ФИО1 находился в магазине «Пятерочка» по адресу <...>, коммерческую деятельность под названным товарным знаком в котором осуществляет организация ответчика. По утверждению истца, при приобретении товара со стороны сотрудника магазина - ФИО2, который осуществлял функции администратора (следил за потребителями в магазине и осуществлял помощь продавцам магазина) к истцу со стороны данного работника были применены физические действия в виде толчка в область груди и нанесения удара. Истцом ДД.ММ.ГГ отправлено сообщение по горячей линии № на действия сотрудника магазина №, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГ, по результатам рассмотрения которого истцу сообщено по телефону, что «Что сотрудник магазина отстранен, Вам приносятся извинения». Истцом также написана претензия в ООО «АГРОАСПЕКТ», ответ на которую он не получил. Кроме того, истцом было направлено заявление во Второй отдел полиции Межмуниципального управления МВД России «Люберецкое», по результатам проверки по которому ДД.ММ.ГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки от ФИО2 получены объяснения, в которых он подтвердил применение физической силы по отношению к истцу. Поскольку истец не может совершить ответных действий к сотруднику магазина, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности утверждая, что конфликтная ситуация была спровоцирована поведением истца, который ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина ответчика, ругался и нецензурно выражался в адрес продавца. ФИО2 подошел к истцу для того, чтобы узнать, что произошло, на что истец начал также оскорблять его, в связи с этим ФИО2 оттолкнул истца от себя, при этом телесных повреждений не наносил, кроме того ответчик считает испрашиваемую истцом сумму судебных расходов чрезмерной и необоснованной.
ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснили, что истец не обосновывает свои требования причинением ему сотрудником магазина какого-либо вреда здоровью.
Представитель ООО "АГРОАСПЕКТ" ФИО4, действующий на основании ответственности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не отрицал посещение истцом магазина в потребительских целях, осуществление трудовой деятельности ФИО2 в организации ответчика в юридически значимый период, объяснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что истец спровоцировал конфликт, не имеется.
Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, позицию по делу не представил.
Третье лицо, ООО «Агроторг», представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, позицию по делу не представило.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Как провозглашено в ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Личная неприкосновенность подразумевает, в том числе, физическую неприкосновенность, то есть недопустимость всякого физического посягательства на личность со стороны кого-либо, за исключением случаев, предусмотренных законом и в силу ст. 151 ГК РФ выступает в качестве объекта самостоятельной правовой охраны.
Названной нормой материального права предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу этой же статьи при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около 15.40-15.45 в отношении ФИО1 находившегося в магазине «Пятерочка» по адресу <...>, коммерческую деятельность под названным товарным знаком в котором осуществляет ООО "АГРОАСПЕКТ", и приобретавшего товар для личных нужд, со стороны сотрудника магазина - ФИО2, были применены физические действия в виде толчка в область груди.
Данное обстоятельство подтверждается в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18-19), объяснениями ФИО2, данными в рамках проверки по КУСП №, 5710 (л.д. 16), не отрицалось сторонами.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано, что конфликтная ситуация была спровоцирована поведением истца.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принесение ему со стороны извинений в досудебном порядке, однократность нарушения права истца, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 750 рублей.
Кроме того, поскольку установлено наличие потребительских правоотношений между сторонами в момент возникновения конфликтной ситуации, однако требования потребителя о компенсации морального вреда в досудебном порядке не удовлетворены ответчиком, суд в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу второму п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 540 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины и издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции, являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований и оказанных юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, и подготовленных исполнителем юридических услуг документов, сопоставив с вознаграждением исполнителя, обычно взымаемом при таком объеме юридических услуг, суд приходит к выводу, что уплаченная заявителем денежная сумма за оказанные юридические услуги является явно чрезмерной, ввиду чего с учетом межотраслевых принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части требования подлежат отклонению ввиду необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО "АГРОАСПЕКТ", ИНН <***>, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АГРОАСПЕКТ", ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, компенсацию морального вреда в размере 750 рублей, штраф в размере 375 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 540 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 г.»
Судья
С.Н. Баринов