Решение по делу № 2-1554/2023 от 10.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000281-19

Дело № 2-1554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.04.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование, что 07.02.2020 в 10:10 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Audi A3», гос.номер < № > принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля «Fiat Ducato 2857 0000010», гос.номер < № > под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Ввиду противоречивых показаний участников ДТП сотрудники ГИБДД вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, истец полагает, что виновником ДТП является ответчик, не обеспечивший постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустивший занос задней части автомобиля при выполнении торможения перед регулируемым перекрестком, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истца. В целях установления размера ущерба истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам. Согласно заключениям специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191101 руб., утрата товарной стоимости – 15966 руб.; расходы на проведение экспертных исследований составили 10000 руб. (по 5000 руб. за каждое). Также истец понес расходы по составлению телефонограммы в адрес ответчика (извещение об осмотре транспортного средства) – 303, 06 руб., расходы по дефектовке автомобиля (снятие / установка переднего бампера, левой фары, дополнительные работы по разборке передней части кузова автомобиля) – 2000 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: по копированию документов – 1040 руб., из расчета 10 руб. за лист, 52 листа для ответчика и третьего лица), расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., нотариальные расходы – 2190 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО4 представил отзыв на него, в котором пояснил, что не считает себя виновником ДТП, а полагает, что истец сам нарушил Правила дорожного движения, поскольку в условиях гололеда не соблюдал безопасную скорость и дистанцию, в результате чего допустил наезд передней левой частью своего автомобиля в заднюю правую часть транспортного средства ответчика. Кроме того, истцу был возмещен ущерб от ДТП в полном объеме его страховщиком АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующий рисков. После выплаты страхового возмещения ФИО1 страховщик обратился к ФИО4 с требованием о добровольном возвращении в порядке суброгации денежных средств в размере 50 % от суммы страховой выплаты, поскольку вина в ДТП не установлена. 25.05.2021 между ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» было заключено соглашение об уплате долга посредством рассрочки. В настоящее время сумма полностью выплачена.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также через своего представителя по устному ходатайству ФИО2, уточнил исковые требования, путем уменьшения их размера, признав факт возмещения страховщиком стоимости восстановительного ремонта. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ФИО4 утрату товарной стоимости – 15966 руб., расходы по оплате услуг дефектовки – 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 303,06руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2190 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 719 руб. Также в устном порядке представитель истца просила взыскать с ответчика расходы по оплате копировальных услуг в сумме не менее 680 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснив суду, что вина в ДТП, с учетом показаний его участников, вероятно, обоюдная, возлагать всю ответственность на его доверителя, с учетом противоречивых показаний, отсутствия свидетелей, видеозаписей, в данном случае неправильно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Тинькофф страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2020 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Audi A3», гос.номер < № >, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля «Fiat Ducato 2857 0000010», гос.номер < № > под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 (л.д. 13). Ввиду противоречивых показаний участников ДТП сотрудники ГИБДД вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

Согласно заключению специалиста < № > от 21.02.2020 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 191101 руб., с учетом износа – 167828 руб. (л.д.27-42).

Согласно заключению специалиста < № > от 21.02.2020 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о величине дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля истца величина УТС составляет 15966 руб. (л.д. 43 – 50).

Стоимость проведения указанных исследований специалиста составила по 5000руб. за каждое (платежные поручения № < № > и < № > от 24.02.2020).

Указанные размеры восстановительного ремонта и УТС стороной ответчика не опровергнуты.

Вместе с тем, 13.02.2020 истец ФИО1 обратился к своему страховщику АО «Тинькофф страхование» (страховой полис КАСКО < № > от 19.12.2019) с заявлением о наступлении страхового случая (ДТП с ответчиком ФИО4 07.02.2020); событие было признано страховым случаем, составлен акт осмотра автомобиля истца, произведена страховая выплата в сумме 151221, 06 руб. (платежное поручение < № > от 15.04.2021).

Данный факт подтверждается стороной истца в судебном заседании, в связи с чем им было заявлено об уменьшении размера исковых требований: взыскании УТС – 15966 руб.

При рассмотрении споров о возмещении ущерба суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов ГИБДД видно, что в момент, предшествующий ДТП, истец двигался на своем автомобиле по ул. Бакинский комиссаров в крайнем ряду, перед ним в среднем ряду двигался автомобиль под управлением ответчика.

Согласно объяснениям ФИО1, автомобиль под управлением ФИО4 начало заносить, истец при этом пытался избежать столкновения и выруливал в левую сторону.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО3, исходных данных для однозначного определения вины кого-либо из участников ДТП недостаточно, истец, в свою очередь, также должен соблюдать безопасное расстояние от впереди едущего транспортного средства, вовремя предпринять меры по экстренному торможению, чего сделано не было.

Пунктом 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая половила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные материалы из ГИБДД, показания сторон, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, случившимся 07.02.2020 по ул.Бакинский комиссаров, 50а в г. Екатеринбурге, поскольку действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением их автомобилей, наступлением ДТП, и в связи с этим возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 лишь в размере 50 % от заявленной суммы, а именно – 7983руб. (15996 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд применяет правило пропорциональности распределения понесенных стороной истца сопутствующих расходов, в частности: по оплате услуг дефектовки – 1 000 руб. (2000руб. * 50 %, л.д. 24-26), телеграфа – 151, 53 руб. (303, 06 руб. * 50 %, л.д. 19-22), специалиста по установлению величины УТС – 2 500 руб. (5 000 руб. * 50 %, л.д.), копировальных услуг – 340 руб. (из уточненных в судебном заседании 680руб. * 50 %, л.д. 55).

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 359, 50 руб. (719 руб. * 50 %), т.е. также лишь за удовлетворенную часть исковых требований.

Излишне плаченная государственная пошлина в сумме 4 700 руб., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возращению на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 10.02.2020, заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ООО «РЦА» (исполнителем), предметом которого являлось проведение комплекса юридических и иных услуг по ДТП с участием автомобиля «Audi A3», гос.номер < № >, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля «Fiat Ducato 2857 0000010», гос.номер < № >, принадлежащим на праве собственности Б.О.АБ.; стоимость юридического сопровождения – 20000 руб.; оплата произведена путем зачисления на банковский счет (платежное поручение < № > от 13.08.2020).

Суд полагает, что заявленная истцом к возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя денежная сумма, принимая во внимание размер рассмотренных судом исковых требований, а также их частичное удовлетворение, является явно завышенной, несоответствующей принципам разумности и справедливости.

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек подлежит снижению до 5 000 руб.

Кроме того, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности < № > от 11.02.2020 не имеется, поскольку выданная доверенность предполагала расширенный предмет ее использования (ведение дел, связанных с ДТП от 07.02.2020 с автомобилем «Audi A3», гос.номер < № >, по возмещению имущественного ущерба, морального вреда, убытков), а не для представления интересов ФИО1 в конкретном данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) утрату товарной стоимости автомобиля «Audi A3», гос.номер < № >, в результате аварийных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2020 – 7 983руб., расходы по оплате услуг дефектовки – 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения специалиста о величине утраты товарной стоимости – 2500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 151,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 359, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 340руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению < № > от 19.05.2020, дата операции: 18.05.2020, получатель: УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области) в размере 4700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин