УИД 91RS0002-01-2022-006279-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3931/2022 председательствующий судья первой инстанции ФИО3

№ 33-4175/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

судей Белинчук Т.Г., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО6 гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

РНКБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 694 357,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 614,62 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 649,47 руб., суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 2 093,90 руб., проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга по ставке 17,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на нарушение ФИО2 условий заключенного кредитного договора в части внесения очередных платежей, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск РНКБ (ПАО) удовлетворен.

С ФИО1 в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 675 614,62 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 16 649,47 руб., неустойку (штраф) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 2093,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10143,58 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу РНКБ (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 17,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на отсутствие существенных нарушений условий кредитного договора, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представил суду справку об отсутствии задолженности по просроченным платежам.

Представитель РНКБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и РНКБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 863 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов размере 17,5 % годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 688 руб., размер последнего платежа 21 706,33 руб. Оплата производится ежемесячно до 1 числа месяца.

За ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых(п.12 договора).

РНКБ (ПАО), обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допускает просрочки погашения платежей, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 357,99 руб., в том числе 675614,62 руб. задолженность по основному долгу, 16 649,47 руб. задолженность по уплате процентов, 2 093,90 сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Удовлетворяя исковые требования РНКБ (ПАО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Так, согласно графику платежей по потребительскому кредиту размер ежемесячного платежа ФИО1 составляет 21688 руб., в последнем месяце – 21706,33 руб.

Из выписки по текущему счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что платежи ответчик вносил ежемесячно. В случае незначительной недостаточности средств, внесенных в счет погашения кредита, ФИО2 оплачен штраф и пеня за нарушение графика внесения платежей.

Обращаясь в суд, банк определил задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 694 357,99 руб.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 641 070,12 руб., а фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 694 357,99 руб., включая основной долг, проценты, неустойку, просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты на просроченный долг, при этом размер просроченной задолженности по основному долгу составил 34 473,79 руб., по процентам 10194,15 руб.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ФИО1 вошел в график платежей, не имеет просроченной задолженности, что подтверждается предоставленной ФИО2 в адрес суда апелляционной инстанции справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РНКБ (ПАО), из которой следует, что просроченная задолженность отсутствует.

Судебная коллегия учитывает, что банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, заявленная к взысканию сумма задолженности и период ее возникновения не свидетельствуют о существенном нарушении кредитного договора ответчиком, на момент принятия судом решения ФИО1 вошел в график погашения, от оплаты кредита не отказывается, срок погашения кредита определен 01.10.2025г.

Таким образом, заявленная истцом просроченная задолженность ликвидирована, что свидетельствует об устранении нарушений прав истца и отсутствии необходимости их судебной защиты (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

С учетом отсутствия у заемщика в просроченной задолженности перед банком, длительности правоотношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ, срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о досрочном погашении всего кредита со всеми причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушений и что требования банка при установленных обстоятельствах не соответствуют принципу добросовестности и разумности. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований РНКБ (ПАО).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи