КОПИЯ Дело № 2а-203/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Гризли» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО1, Октябрьскому РОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП, наложении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Гризли» (далее - ООО) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязательств, в обоснование указав, что 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, при этом в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» требования взыскателя не были исполнены в установленный законом двухмесячный срок; процессуальные документы в адрес взыскателя не направлялись и не поступали; не выявлено имущество должника, не установлено его место жительства и работы; не обращено взыскание на имущество должника, в том числе отказано в наложении ареста на 100% доли в уставном капитале ООО ТД «Форсаж»; не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать её совершить исполнительские действия, направить в адрес взыскателя копии исполнительных документов, принятых в рамках исполнительного производства, и принять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 в виде наложения ареста на имущество должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО ТД «Форсаж».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 46-48).

Иные стороны: представители Октябрьского РОСП, УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, причина неявки остальных участников процесса неизвестна (л.д.39-41, 45, 49).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Часть 1 ст.62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом на административного истца в силу ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 7 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст.64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1, п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с требованиями ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 05 июня 2020 года были удовлетворены требования ООО «Гризли» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды в размере 50901 рублей (л.д.24).

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.25).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, налоговый орган, иные финансовые организации, операторам связи; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; запрошена информация ГИБДД с целью обнаружения транспортного средства, на котором передвигается должник (л.д.20-26, 28-31).

Судебным приставом-исполнителем 28 марта 2022 года дан ответ на обращение представителя ООО «Гризли» о невозможности наложения ареста на 100% долю в уставном капитале ООО ТД «Форсаж», так как данная организация не является должником по исполнительному производству (л.д.10-12, 29-30). ФИО2 являлся директором и учредителем ООО ТД «Форсаж» с 07 мая 2021 года по 08 февраля 2022 года; с 08 февраля 2022 года директором и учредителем является иное лицо с долей в уставном капитале 20%, 80% уставного капитала принадлежит ООО ТД «Форсаж» (л.д.17-18, 50-51). Исполнительное производство до настоящего времени не окончено (л.д.23-31).

Справкой сельского поселения установлено, что должник по месту жительства не проживает, иное его место жительства не установлено (л.д.35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 были произведены все необходимые исполнительские действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника. Данных о том, что какие-либо предпринятые судебным приставом-исполнителем действия привели к нарушению прав взыскателя, в суде не установлено и суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО ТД «Форсаж».

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в период с 07 мая 2021 года по 08 февраля 2022 года действительно являлся директором и учредителем ООО ТД «Форсаж» с долей в уставном капитале, равной 100% и оцененной в 12000 рублей (л.д.16-18, 50-51). При этом согласно сводке по ИП в течение 2021-2022 годов судебным приставом-исполнителем не направлялось запросов в ИФНС с целью установления имущества должника в уставных фондах каких-либо организаций (л.д.20-22).

Вместе с тем, в ходе работы по исполнительному производству было установлено наличие иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в частности, выявлено транспортное средство, на котором перемещался ФИО2, установлен факт его трудовой деятельности в ООО ТД «Форсаж» и обращено взыскание на заработную плату. Исполнительное производство в отношении ФИО2 до настоящего времени не окончено, что свидетельствует о том, что возможность взыскания по нему в пользу административного истца не утрачена. Бесспорных доказательств того, что неналожение ареста на долю должника в уставном капитале затруднило либо сделало невозможным исполнение решения суда, смогло повлечь причинение значительного ущерба взыскателю, суду представлено не было. При этом суд учитывает, что размер доли ФИО2 в уставном капитале составил 12000 рублей, в то время как размер самой задолженности равен 50901 рублю. Последующая реализация доли должника в уставном капитале в силу положений ч.3 ст.74 Закона № 229-ФЗ возможна лишь при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и на основании судебного акта, сведений о вынесении которого материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание незначительную стоимость доли должника в уставном капитале ООО ТД «Форсаж», учитывая, что обращение взыскания на указанную долю явилось бы невозможным при условии наличия у ФИО2 иного имущества и дохода, на которое могло быть обращено взыскание, а также то обстоятельство, что возможность взыскания по исполнительному документу в результате действий судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на долю должника в уставном капитале, до настоящего времени не утрачена, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Требования административного истца в части наложения на судебного пристава-исполнителя обязательства по наложению ареста на имущество ФИО2 в виде 100% доли в уставном капитале ООО ТД «Форсаж» удовлетворению не подлежат ввиду того, что с 08 февраля 2022 года учредителем указанного общества с долей в уставном капитале в размере 20% является иное лицо, 80% уставного капитала принадлежит самому ООО ТД «Форсаж», которое в силу ч.ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет ответственность лишь по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников (л.д.16-18).

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку установленные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, законом не установлена ответственность за их несоблюдение, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом того, что исполнительное производство не окончено и, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда. При таких обстоятельствах неисполнение требований исполнительного документа при проведении достаточных и необходимых исполнительских действий само по себе не может признаваться бездействием судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства вправе самостоятельно избирать необходимые и конкретные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Более того, Закон № 229-ФЗ не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий, тем более в условиях неоконченного исполнительного производства.

Кроме того, неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки сами по себе не свидетельствуют о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом суд учитывает, что вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мер для установления должника и его имущества, а также мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений о том, что взыскатель просил предоставить ему копии процессуальных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем, в материалах исполнительного производства не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания налагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копий принятых в рамках исполнительного производства процессуальных документов, возможность свободного получения которых у административного истца имеется и не утрачена.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушили права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Гризли» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО1, РОСП Октябрьского района Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № и наложении обязательств по применению мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.