судья Марисов И.А. № 2-632/2023

№ 33-2575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Беляева ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2023 года по иску ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными, взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО3 в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании договоров дарения недействительными, указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № (№) ФИО4 признан недееспособным в виду наличия грубых расстройств высших психических функции, которые лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № над ФИО4 установлена опека, опекуном назначена дочь - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 заключен договор дарения <данные изъяты> доли земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 600 кв.м., категория земель: <данные изъяты> с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор с ФИО6, в лице родителей ФИО7 и ФИО8 дарения <данные изъяты> доли земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 600 кв.м., категория земель: <данные изъяты>. Считает, что при заключении данных договоров ФИО4 имел тяжелые заболевания и не мог руководить своими действиям. В связи с чем, с учетом уточнении, просила суд признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № недействительными, применить последствия их недействительности. Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 600 кв.м.,с кадастровым номером №. Признать право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 600 кв.м.,с кадастровым номером №.

Опекун Истца в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования с учетом уточнении поддерживает, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Законный представитель ответчика ФИО6, опекун ФИО5 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя ФИО8 действующего на основании доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в удовлетворении иска просит отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО7, ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6, земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №. Прекращено право собственности ФИО6 на земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 600 кв.м.,с кадастровым номером №. Признано право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №

Взысканы с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы по делу в размере 26390 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что законных оснований для признания договоров дарения недействительными у суда не имелось, поскольку невозможно утверждать, что на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 имелось именно психическое расстройство, не позволяющее ему понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для исправления описки, допущенной в решении суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены ФИО3 в интересах ФИО4 Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта указана фамилия ФИО4 Вместе с тем, судом первой инстанции в тексте решения (вводной, установочной, мотивировочной, резолютивной) ошибочно указана фамилия ФИО4

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку усматривается наличие в обжалуемом решении описки.

Принимая во внимание, что вопрос об исправлении описок входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для исправления описки в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего дело подлежит направлению в Астраханский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2023 года по иску ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения недействительными, взыскании судебных расходов, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

А.М. Алтаякова