Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-23030/2023

№ дела по 1-ой инстанции 2-1640/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК на определение Первомайского районного суда ............ от .......... об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

...........6 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Каневская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг. А именно: взыскании с ответчика ГБУЗ «Каневская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 7000000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи её отцу ...........3; взыскании с ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 700000 руб. в связи с необеспечением оказания качественной медицинской помощи.

В суд от представителя ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края ...........4 в адрес суда поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту оказания медицинской помощи, месту нахождения большинства доказательств в Каневской районный суд Краснодарского края.

Определением Первомайского районного суда ............ от .......... в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК обратился с частной жалобой, в которой просил определение Первомайского районного суда ............ от .......... отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения в Каневской районный суд Краснодарского края, судья первой инстанции исходил из того, что иск о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг предъявлен истцом в порядке п.1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены истцом также в суд по месту жительства или по месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Как было установлено в судебном заседании первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обратился с требованием компенсации причиненного морального вреда к ГБУЗ «Каневская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края.

Государственные бюджетные учреждения здравоохранения являются самостоятельными юридическими лицами.

Истец реализовал свое право по выбору подсудности согласно п.1 ст.33 ГПК РФ, предъявив иск по месту нахождения одного из ответчиков - Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда об отказе в передаче дела для рассмотрения в Каневской районный суд Краснодарского края является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда ............ от .......... об отказе в передаче гражданского дела по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУЗ «Каневская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Чернова Н.Ю.