Судья Хорошева Н.Н

дело № 22-4362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. по ней,

установил:

ФИО1 осужден 5 февраля 2021 года Ленинским районный судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2022 года ему отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 1 июля 2022 года.

В настоящее время наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденный обратился с ходатайством о направлении его в колонию-поселение, но суд ему отказал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что характеристика является недостоверной, иск потерпевшему по уголовному делу он выплатил в полном объеме, суммы для возмещения процессуальных издержек регулярно удерживают из заработной платы, нарушений не имеет, а мероприятия не может посещать из-за занятости на работе. Кроме того, он должен был получить 3 поощрения, но их не отражают. Ходатайство о переводе на облегченные условия содержания им неоднократно подавалось начальнику отряда, однако до настоящего времени решение по нему не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такой срок. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, принятых в обществе нравственных норм поведения, вежливое отношение к персоналу исправительного учреждения и к другим осужденным являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об изменении вида исправительного учреждения, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для изменения вида исправительного учреждения, вывод о наличии или отсутствии оснований для этого, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период появления у него возможности обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

В этой связи суд правомерно сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1, несмотря на трудоустройство, получение профессии, посещение мероприятий воспитательного характера и поддержание социальных связей при отсутствии взысканий, не соблюдает правила личной гигиены и бытовой санитарии, не участвует в общественной жизни отряда, учреждения и кружковой деятельности, не предпринимает меры к досрочному погашению исполнительных листов, не имеет поощрений.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов, в том числе негативно характеризующих осужденного, нет.

Кроме того, суд правильно указал, что препятствием для перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является нахождение ФИО1 в обычных, а не в облегченных условиях содержания.

Поэтому, приняв во внимание наличие препятствия для перевода, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный доказал свое исправление и может быть переведен в колонию-поселение.

При этом перевод осужденного на облегченные условия содержания в силу ч. 2 ст. 120 УПК РФ может быть произведен по отбытии 6 месяцев наказания при отсутствии взысканий и добросовестном отношении к труду, следовательно продолжительное нахождение на обычных условиях содержания связано не с бездействием администрации исправительного учреждения, а с недостаточно проявленным стремлением осужденного к исправлению.

Возмещение процессуальных издержек является обязанностью осужденного, поэтому ссылка суда на непринятие им мер к досрочному погашению исполнительных листов является обоснованной.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись